№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.09.2010г. г.Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Перуновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства, дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Тимофеевой Натальи Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка Российской о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее Роспотребнадзор) обратилось с иском к в интересах Тимофеевой Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) (далее Сбербанк) о признании положения кредитного договора, ущемляющего права потребителя, недействительным, применении последствий недействительности условия договора, указывая, что 14.05.2009 года между Сбербанком в лице дополнительного офиса № 01 Саратовского отделения № 8622 и Тимофеевой Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, сроком возврата до 14.05.2010 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 3 600 рублей (п. 3.1 договора). Пункт 3.2 кредитного договора содержит условие, согласно которого выдача кредита производится после выплаты заемщиком установленного тарифа, что, по мнению истца, нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец считает, что для оказания услуги по кредитованию не требуется открытие ссудного счета, поскольку на данном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которыми заемщик мог бы в любой момент распорядиться по собственному усмотрению и не вправе давать банку каких-либо распоряжений относительно ссудного счета. Кроме того сам факт выдачи кредита ставится в зависимость от оплаты открытия и обслуживания ссудного счета. Истцы просят суд признать условие кредитного договора, предусмотренные пунктом 3.1. о взимании платы за обслуживание ссудного счета, недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности части сделки, обязав ответчика возвратить Тимофеевой Н.А. денежные средства в сумме 3 600 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 10.08.2010г., требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации(Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска истцу отказать, по тем основаниям, что стороны кредитного договора заключили его на условиях предварительно согласованных. Заемщик вправе был отказаться от заключения кредитного договора и получения кредита, в том числе, в случае если он не согласен с условиями кредитного договора. Сбербанк России является коммерческой организацией и вправе взимать плату за оказываемые услуги. Применяя последствия недействительности сделки, мировой судья применил нормы, которые не регулируют возникшие правоотношения.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, по доверенности и истец Тимофеева Н.А. о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в порядке апелляционного производства, без их участия.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(Открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 01 Саратовского отделения № 8622 Сбербанка Российской Федерации, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск и апелляционной жалобе.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.05.2009 года между Сбербанком в лице дополнительного офиса № 01 Саратовского отделения № 8622 и Тимофеевой Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, сроком возврата до 14.05.2010 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 3 600 рублей (п. 3.1 договора). Пункт 3.2 кредитного договора содержит условие, согласно которого выдача кредита производится после выплаты заемщиком установленного тарифа, Обязательства сторонами договора выполнены, а именно во исполнение договора банком предоставлены денежные средства заемщику, а заемщиком оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 3600 рублей.
Решением мирового судьи требования истца правомерно удовлетворены, по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.
Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно применены нормы материального права являются необоснованными и не влекут отмену решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 абзац 2 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка № 3 Фрунзенского района г Саратова от 10.08.2010г., по делу, по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Тимофеевой Натальи Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации(Открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 01 Саратовского отделения № 8622 Сбербанка Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья: