№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.09.2010г. г.Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Перуновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства, дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Фролова Дмитрия Михайловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 029 Саратовского отделения № 8622 Сбербанка Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее Роспотребнадзор) действуя в интересах Фролова Д.М. обратилось с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) (далее Сбербанк) указывая, что 29.10.2009 года между Сбербанком в лице дополнительного офиса № 029 Саратовского отделения № 8622 и Фроловым Д.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Сбербанк предоставил Фролову Д.М. сумму кредита в размере 237 000 рублей, под 15% годовых, сроком возврата до 29.12.2012 года. По условиям кредитного договора банк обязан открыть ссудный счет. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 8470 рублей. Согласно пункта 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится после выплаты заемщиком установленного договором тарифа, что, по мнению истцов, противоречит пункту 2 ст. 16 Закона РФ от |07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истцы просили признать условие кредитного договора (п. 3.1) недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности части сделки, обязав ответчика возвратить Фролову Д.М. денежные средства в сумме 8 295 рублей, обратив их в счет погашения кредита.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 10.08.2010г., постановлено: признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № от 29.10.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса 8622/029 Саратовского отделения № 8622 и Фроловым Дмитрием Михайловичем, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в сумме 8 295 рублей, применить последствия недействительности условий кредитного договора № от 29.10.2009 года в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 возвратить Фролову Дмитрию Михайловичу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета №, в сумме 8 295 рублей, путем их зачета в возмещение ссудной задолженности по кредитному договору № от 29.10.2009 года. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400рублей.
Ответчик, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации(Открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 029 Саратовского отделения № 8622 Сбербанка Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска истцу отказать, по тем основаниям, что стороны кредитного договора заключили его на условиях предварительно согласованных. Заемщик вправе был отказаться от заключения кредитного договора и получения кредита, в том числе, в случае если он не согласен с условиями кредитного договора. Сбербанк России является коммерческой организацией и вправе взимать плату за оказываемые услуги.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, по доверенности Багуцкая Е.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в иске и решении мирового судьи.
Истец Фролов Д.М., будучи надлежащим образом извещенным по указанному в иске адресу в судебное заседание не явился о причине неявки суду не сообщил и не просил рассмотрение дела отложить. Суд с учетом изложенного пришел к выводу о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(Открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 029 Саратовского отделения № 8622 Сбербанка Российской Федерации, по доверенности Стульнева Н.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск и апелляционной жалобе.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.10.2009 года между Сбербанком в лице дополнительного офиса Саратовского отделения № 8622/029 и Фроловым Д.М. заключен кредитный договор № (далее договор) на сумму 237 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых, на срок до 29.10.2012 года. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8470 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора, передачи залогодателем кредитору предмета залога (при закладе имущества) и представления заемщиком кредитору страхового полиса на предметы залога, оформления срочного обязательства.
Согласно информации о полной стоимости кредита № от 29.10.2009 года, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, комиссия банку за обслуживание ссудного счета (единовременно) подлежит уплате в сумме 8 295 рублей.
Обязательства сторонами договора выполнены в части, а именно во исполнение договора банком предоставлены денежные средства заемщику, а заемщиком оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 8 295 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.
Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно применены нормы материального права являются необоснованными и не влекут отмену решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 абзац 2 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка № 3 Фрунзенского района г Саратова от 10.08.2010г., по делу, по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Фролова Дмитрия Михайловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации(Открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 029 Саратовского отделения № 8622 Сбербанка Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья: