№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.10.2010г. г.Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Перуновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства, дело по иску Леонтьевой Ольги Борисовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 029 Саратовского отделения № 8622 Сбербанка Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, в части взимания платы за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Леонтьева О.Б. обратилась с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) (далее Сбербанк) указывая, что 25.11.2008года между Сбербанком в лице Саратовского отделения № 8622 с одной стороны и Леонтьевой О.Б. с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) предоставил Леонтьевой О.Б. сумму кредита в размере 1 560 000 рублей, сроком возврата до 25.05.2026года. По условиям кредитного договора банк обязался открыть ссудный счет. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить единовременно платеж (тариф) в размере 31.200 рублей. Согласно пункта 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится после выплаты заемщиком установленного договором тарифа, что, по мнению истца, противоречит пункту 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец Леонтьева О.Б, просила признать условия кредитного договора, изложенные в пункте 3.1, недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за ведение ссудного счета денежную сумму в размере 31.200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 3581руб.76коп, проценты, предусмотренные Законом « О защите прав потребителей» в размере 31200руб., а также в силу названного Закона компенсировать моральный вред в размере 20 000руб., взыскать штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 50% от присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25.08.2010г., постановлено: признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № от 25.11.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Леонтьевой Ольгой Борисовной, «согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в сумме 31200 рублей. Применить последствия недействительности условий кредитного договора № от 25.11.2008 года, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Леонтьевой Ольги Борисовны денежные средства в сумме 31 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 233 рублей 60 копеек, всего 35 433 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьевой О.Б. отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1263 рублей.
Ответчик, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации(Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска истцу отказать, по тем основаниям, что стороны кредитного договора заключили его предварительно согласованных условиях. Заемщик был вправе отказаться от заключения кредитного договора и получения кредита, в том числе, в случае если он не согласен с условиями кредитного договора. Сбербанк России является коммерческой организацией и вправе взимать плату за оказываемые услуги. Суд при вынесении решения не применил последствий пропуска срока исковой давности, сослался на закон не подлежащий применению.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, истец просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца, Леонтьев А.Ю., просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в иске и решении мирового судьи.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка Российской Федерации, по доверенности Чуклин А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск и апелляционной жалобе.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Согласно ч.1ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом установлено, что 25.11.2008 года между Сбербанком в лице Саратовского отделения № 8622/029 и Леонтьевой О.Б, заключен кредитный договор № (далее договор) на сумму 1 560 000 рублей, на срок до 25.05.2026 года. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 31200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору.
Обязательства сторонами договора выполнены в части, а именно во исполнение договора банком предоставлены денежные средства заемщику, а заемщиком оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 31 200рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям приведенных выше норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 11 п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 п.1 п.п.1 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Названные нормы позволяют удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 31 200руб.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Судом установлено, что требования истца, касающиеся взыскания денежной суммы являются следствием недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 181 пункта 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что течение срока исковой давности по спорным правоотношениям началось 25.11.2008года. На момент предъявления иска -30.06.2010г., трехгодичный срок исковой давности не истек.
Доводы ответчика о наступлении обстоятельств исключающих возможность удовлетворения требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд во внимание принять не может, учитывая, что они основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке установленных судом обстоятельств.
Так согласно статьи 1109 подпункт 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ, речь идет о суммах или ином имуществе предоставленном во исполнение несуществующего обязательства. Положения названной нормы не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положения названных норм позволяют удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не оспаривается ответчиком, что позволяет согласиться с правомерностью вынесенного в этой части обжалуемого решения.
Мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что данные требования, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей, который правоотношения, связанные с последствием ничтожности недействительной сделки не регулирует.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г Саратова от 25.08.2010г., по делу, по иску Леонтьевой Ольги Борисовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации(Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 абзац 2 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г Саратова от 25.08.2010г., по делу, по иску Леонтьевой Ольги Борисовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации(Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья: