№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.06.2010г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова
В составе судьи Подветельновой О.М., при секретаре Яблоковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства, гражданское дело по иску Краевой Анны Валентиновны к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Росбанк»(открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» об уменьшении ответственности по кредитному договору, об уменьшении размера неустойки, возврате излишне уплаченной суммы по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Краевая А.В. обратилась с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк»(открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк»(далее Росбанк) об уменьшении ответственности по кредитному договору, об уменьшении размера неустойки, о возврате излишне уплаченной суммы по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 26.04.2005 года она заключила кредитный договор №-№ с ОАО АКБ «Расбанк» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 16 700 рублей для покупки дивана «Танго-ТТ», по которому до 07.02.2006 года выплатила в общей сложности 17 326 рублей и полагала, что долг по кредитному договору погасила полностью. Однако в июне 2008 года ей стало известно, что в мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова выдан судебный приказ от 05.11.2007 года № о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 40 894 рублей из которой сумма кредита- 6 970 рублей 75 копеек, задолженность по процентам -2 378руб.82коп, пени за просрочку уплаты кредита -26 534руб.43коп., задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 5010руб. На основании ее заявления, определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 24.08.2009г. приказ был отменен, однако в период его действия с нее в пользу Росбанка была взыскана сумма в размере 27 069руб.
Ответчиком было подано второе заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности, в размере 18 616 рублей 87 копеек, из которой сумма кредита-6 970 рублей 75 копеек, задолженность по процентам -3 630рублей 12 копейки, задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 8016рублей. На основании ее заявления, определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 24.08.2009года приказ был отменен, однако в период его действия с нее в ползу Росбанка была взыскана сумма в размере 8.246 рублей.
Истец не оспаривая наличия задолженности по договору кредита, вместе с тем полагала, что она образовалась в результате виновного бездействия должностных лиц Росбанка, которые на ее запрос не представили сведений о состоянии ее счета, не сообщили об имеющейся задолженности. Кроме того, по мнению истца, проценты (пени) за просрочку платежа начислены ответчиком без учета положений ст. 333 ГК РФ, указанная ответчиком сумма несоизмерима стоимости приобретенного по кредитному договору товара.
В связи с изложенным, указывая на наличие нравственных страданий, истец, просила суд уменьшить размер ответственность по кредитному договору от 26.04.2005 года, путем снижения размера неустойки на 20 000 рублей, обязав ответчика возвратить эту сумму истцу, а также взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 15. 04.2010г. в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец, Краевая А.В. обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, истец Краевая А.В. поддержала иск и апелляционную жалобу и просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика и его заявления о рассмотрении дела без участия представителя, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, при этом, учитывая его пояснения в ходе подготовки дела и его рассмотрения мировым судьей о том, что 26.04.2005 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Краевой А.В. был заключен кредитный договор №-№ на сумму 16 700 рублей. Кредит был предоставлен заемщику Краевой А.В. на покупку товара,заемные средства были зачислены на счет Краевой А.В., открытый в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк». Заемщик нарушила условия кредитного договора, допустив с 26.05.2005 года задержку очередных платежей. По состоянию на 22.10.2007 года задолженность по кредитному договору составила 40 894 рубля, из которых: кредит - 6 970 рублей 75 копеек, задолженность по процентам- 2 378 рублей 82 копейки, пени за просрочку уплаты кредита - 26 534 рубля 43 копейки, задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 5010 рублей. Росбанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Краевой А.В. задолженности по кредитному договору в указанном выше размере. 05.11.2007 года был выдан судебный приказ о взыскании с Краевой А.В. задолженности в размере 40 894 рублей.
В период с 16.11.2007 года по 30.03.2010 года на счет Краевой А.В. поступили денежные средства в счет погашения долга в размере 37 774 рублей, которые были направлены на погашение просроченной задолженности по кредиту, в первую очередь на погашение процентов начисленных в соответствии с условиями договора как штрафная санкция за нарушение сроков погашения кредита.
В связи с тем, что судебные приказы от 05.11.2007 года и от 24.10.2008 года отменены судом, кредитный договор не был расторгнут, то действия кредитного договора не прекратилось, банк правомерно продолжает начисление процентов как за пользование кредитом, так ми за нарушение сроков его погашения. Краевая А.В. не обращалась в Росбанк с просьбой о предоставлении информации о состоянии счета, доказательств этого не представила. Тогда как Росбанк, неоднократно направлял в адрес истца, указанный в кредитном договоре предложения о добровольном погашении задолженности по адресу, указанному заемщиком в заявлении о выдаче кредита.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела и дел о выдаче судебных приказов № и №, приходит к следующему.
В силу конституционных положений, закрепленных в ст. ст. 45, 46, Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации), Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. ( ст. 45 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами и подтверждается представленными суду документами, что 26.04.2005 года между Краевой А.В. и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» был заключен кредитный договор от 26.04.2005 года №-№ сумму 16 700 рублей. (л.д.72-73). Кредит был предоставлен на покупку товара.. Кредит был предоставлен под 18% годовых, сроком возврата до 21.10.2005года, путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки предусмотренные условиями кредитного договора. Росбанк выполнил условия договора, перечислив сумму займа на счет Краевой А.В., открытый в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк». Условия кредитного договора Краевой А.В. не исполнялись надлежащим образом, начиная с 26.05.2005 года произошла задержка очередных платежей.
По заявлениям Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от 05.11.2007 года и от 24.10.2008 года, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с Краевой А.В. по указанному кредитному договору, в том числе по основному долгу, задолженность по процентам, пени за просрочку уплаты кредита, задолженность по оплате за ведение ссудного счета. Позднее по заявлению Краевой А.В. данные судебные приказы были отменены определениями суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.
В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ст. 809 ч.ч.1,2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Названным выше Постановлением Пленума N 13/14, приведено следующее правоприменительное толкование законодательства, регулирующего вопросы займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о нарушении заемщиком Краевой А.В. условий договора кредита, касающихся срока возврата займа и размера очередного платежа, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями приведенного законодательства давало займодавцу право для начисления процентов(пени) за нарушение сроков возврата кредита и опровергает доводы истца о неправомерности начисления ответчиком неустойки за нарушение сроков возврата кредита.
При обсуждении требований истца о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной ответчиком неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ст. 330 ГУК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условия кредитного договора и положения ст. 333 ГК РФ, не возлагают на займодателя обязанности по уменьшению размера предусмотренных условиями кредитного договора процентов, даже при условии их несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Условиями договора кредита предусмотрена возможность начисления процентов(пени) как на сумму кредита так и на проценты за пользование кредитом, в случае нарушения сроков возврата.
Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что установленная условиям договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно, пояснений истца в период действия кредитного договора она сменила место жительства, Росбанку об этом не сообщила, что свидетельствуют об отсутствии у Росбанка реальной возможности вручить заемщику информацию об имеющейся по кредитному договору задолженности и предложить ее погасить. Как следует из заявлений о выдаче судебных приказов и приложенных к ним документов, заемщик не нарушает условия договора с 26.05.2005 года. Длительность неисполнения условий договора, также свидетельствует о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд, также не может расценивать неустойку как убытки, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, в силу положений приведенной нормы гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при условии противоправности действий причинителя вреда.
Противоправными действия признаются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя вреда. При этом противоправные действия должны находиться в причинной связи с наступлением вреда (убытков).
Суду не представлено доказательств того, что убытки в размер 20 000 руб, причинены истцу виновными действием(бездействием) ответчика. Истец не представила доказательств того, что ответчик оставил без внимания ее запрос о состоянии ее счета.
Пояснения истца о том, что в период действия кредитного договора она сменила место жительства и не сообщила об этом в Росбанк, свидетельствуют об отсутствии у Росбанка реальной возможности вручить заемщику информацию об имеющейся по кредитному договору задолженности.
В силу ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в деле обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, вопреки положениям приведенных выше норм гражданского и гражданского процессуального законодательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между виновными действиями( бездействиями) ответчика и наступившими убытками, как и не представлено доказательств несоразмерности установленной договором неустойки, последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 абзац 2 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка № 1 Фрунзенского района г Саратова от 15.04.2010г., по делу, по иску Краевой Анны Валентиновны к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Росбанк»(открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» об уменьшении ответственности по кредитному договору, о возврате излишне уплаченной суммы по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: