Дело №
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
город Саратов 28 октября 2010 года
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Елены Владимировны к Открытому акционерному обществу «Связной-НН» об отказе от исполнения договора купли продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Соколовой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района от 30 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением с требовани ем к Открытому акционерному обществу «Связной НН» (далее ОАО «Связной НН») с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, денежных средств за дополнительное обслуживание, неустойки, компенсации мо рального вреда, судебных расходов, указывая следующее. 20.05.2009 года истец приобрел в магазине ОАО «Связной НН» сотовый телефон <данные изъяты> по цене 13890 рублей и дополнительного сервисного обслуживания до 3-х лет. За дополнительное обслуживание истец уплатила 500 рублей. Срок гарантии установлен на телефон 36 месяцев. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации выявились недостат ки: нарушена функция приема-передачи и хранения CMC-сообщений, телефон вклю чается или перезагружается при открытии ММС-сообщений, самостоятельно переза гружается, независимо от действий, самостоятельно меняет настройки «Профилей», при телефонном разговоре в динамике наблюдается сопутствующий фоновый треск, периодически звук голоса собеседника заменяется звуком металлического треска. 04.05.2010 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке защиты своих прав как потребителя. Однако ответчиком претензия не удовлетворена, ответ до на стоящего времени на претензию не дан. В связи с чем, истец просит расторгнуть до говор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 13 890 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, денежные средства за дополнительное сервисное обслуживание в сумме 500 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара, исчисляемую с 15.05.2010 года до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 30 августа 2010 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Соколовой Елены Владимировны, предъявленных к Открытому акционерному обществу «Связной НН» о защите прав потребителей, отказать».
Не согласившись с решением мирового судьи, Соколова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к следующему: В решении суда имеется ссылка на разъяснительные письма торгово-промышленных палат <адрес> и <адрес> областей, в которых указывается, что программное обеспечение является самостоятельным продуктом. Следует отметить, что Торгово-промышленная палата в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» «является негосударственной некоммерческой организацией и действует в рамках Конституции и законов Российской Федерации», в том числе в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с абзацем 7 п. 3 ст. 41 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» программное обеспечение является частью средства связи. Кроме того, на идентификационной наклейке сотового телефона истца стоит отметка РСТ ССС, то есть сотовый телефон отвечает требованиям Российского стандарта в системе сертификации связи. Сертификат соответствия установлен на сотовый телефон истца, включая и программное обеспечение (ПО). Это означает, что сотовый телефон истца должен отвечать всем техническим требованиям инструкции по эксплуатации, включая работу всехзаявленных в инструкции функций.
В решении суда указывается, что согласно ГОСТ № (№) перепрошивка сотового телефона не относится к ремонту телефона, в то время как в соответствии с термином, указанным в вышеупомянутом ГОСТе, «ремонт - это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособностиизделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей». При этом, как утверждает суд, ссылаясь на указанный ГОСТ, ремонт изделий может выполняться заменой или восстановлением отдельных деталей и сборочных единиц.
Из этого следует вывод, что ремонт изделия может выполняться и без замены или восстановления отдельных деталей и сборочных единиц.
Экспертом в экспертном заключении также обозначено, что причиной образования дефектов является сбойПО. Согласно ГОСТ № «Сбой -самоустраняющийся отказ или однократный отказ, устраняемый незначительным вмешательством оператора. Отказ - это событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта». В соответствии с ГОСТ № «Ремонт - эко комплекс операций по восстановлению исправности и работоспособностиизделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей».
В национальном стандарте РФ ГОСТ № «Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 г. N 470-ст) в ст. 3.6 указано, что «ремонт: действие, предпринятое в отношении несоответствующей продукции для того, чтобы сделать ее приемлемой для предполагаемого использования».
Таким образом, эксперт, произведя перепрошивку сотового телефона, фактически устранил недостаток товара - некорректную работу программного обеспечения (ПО), который носил производственныйхарактер, как это указано в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в то время как в задачу эксперта в соответствии ГПК РФ входит только исследование объекта, представленного на экспертизу и ответ на поставленные вопросы в определении суда о назначении экспертизы. Экспертом нарушен Приказ Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", так как в пункте 13 вышеуказанного приказа обозначено, что «...Эксперт не вправе проводить без разрешения органа или лица, которые назначили судебную экспертизу, исследования, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств».
Таким образом, нарушено право истца как потребителя, так как фактически устранен недостатоки произведен ремонт сотового телефона. В то время как исковом заявлении в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а не об устранении недостатка. В соответствии с п. 1 ст. 18 устранение недостатка экспертом не освобождает ответчика от обязанности выполнить требования истца, так как истцом было заявлено требование не об устранении недостатка, а отказа от договора купли - продажи.
В решении суда указывается на то, в соответствии с объяснениями ответчика перепрошивка телефона, смена программного обеспечения проводится в сервисных центрах бесплатно.
Следует отметить, что истец обращался к ответчику с претензией 04.05.2010 г., в которой указывал на недостатки товара. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
То есть ответчик при поступлении указанной претензии должен был принять указанный товар, провести проверку его качества и, возможно, с согласия истца, провести смену программного обеспечения.
Однако ответчик проигнорировал претензию истца, тем самым, нарушил его права в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». А суд, в подтверждение своих доводов при отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на данные обстоятельства (о том, что представитель ответчика пояснил, что данная процедура проводится в сервисных центрах бесплатно) и берет их за основу своего решения от 30.08.2010 г.
В решении суда также указывается, что мировой судья не соглашается с выводами эксперта, что выявленный недостаток в работе сотового телефона является производственным дефектом, поскольку экспертом не выяснено, являлся ли сбой программного обеспечения следствием посторонних вредоносных программ в результате введения их потребителем в телефон или каких либо других действий потребителя, связанных с использованием телефона.
Данное обстоятельство не было подтверждено экспертом, поскольку вопрос о том, является ли сбой программного обеспечения следствием посторонних вредоносных программ в результате введения их потребителем в телефон или каких либо других действий потребителя, связанных с использование телефона не был поставлен перед экспертом в определении суда о назначении экспертизы.
Тем не менее, перед экспертом помимо прочих вопросов был поставлен следующий вопрос: «Если в сотовом телефоне марки «<данные изъяты>» существуют дефекты, то каковы причины их образования, носят ли они производственный характер или связаны с нарушением инструкции по эксплуатации данного телефона или же образовались под воздействием физической силы на телефон».
То есть, перед экспертом четко был поставлен вопрос о причинахвозникновения указанных недостатков. И, если бы причиной недостатков (некорректная работа программного обеспечения в том числе) послужило нарушение инструкции по эксплуатации, посторонние вредоносные программы в результате внедрения их потребителем в телефон или какие-либо другие действия потребителя, связанные с использованием телефона, эксперт, несомненно, указал бы на это обстоятельство.
Однако, в соответствии с ответом на вопрос 4 эксперт однозначнои недвусмысленно ответил, что сбой программного обеспечения (ПО) носит производственный характери что данный сбой был устранен в более поздних и совершенных версиях программного обеспечения.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы». Суд не применил указанную норму закона и фактически принял решение без доказанности факта того, что недостатки указанного товара (сотового телефона) возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Не ясно, как мировой судья, не обладая специальными познаниями в данной области, не соглашается с выводами экспертао причинах возникновения недостатков в телефоне и не определяет их как производственные, одновременно ссылаясь на то, что экспертом не выяснено, являлся ли сбой программного обеспечения следствием посторонних вредоносных программ в результате введения их потребителем в телефон или каких либо других действий потребителя, связанных с использованием телефона даже не ставя перед экспертом подобного вопроса.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 30 августа 2010 года.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 года (с изменениями) «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. Судом установлено, что 20.05.2009 года Соколова Е.В. приобрела в магазине ОАО «Связной НН» сото вый телефон <данные изъяты> по цене 13890 рублей и дополнительного сервисного обслу живания на 3 года для использования в личных целях.
Продавец - организация или индивидуальный предприниматель, реализующий товар потребителю по договору купли-продажи - ОАО «Связной-НН», согласно кассовому чеку, осуществляет торговую деятельность.
Таким образом, отношения между продавцом и потребителем регулируются главой 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В период гарантийного срока в сотовом телефоне выявились недостатки: нару шена функция приема-передачи и хранения CMC-сообщений, телефон включается или перезагружается при открытии ММС-сообщений, самостоятельно перезагружает ся, независимо от действий, самостоятельно меняет настройки «Профилей», при те лефонном разговоре в динамике наблюдается сопутствующий фоновый треск, перио дически звук голоса собеседника заменяется звуком металлического треска.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сотовом телефоне <данные изъяты>, представленном на экспертизу имеются недостатки в виде некорректной работы службы CMC- и ММС-сообщений. При исследовании сотового телефона экс пертом не выявлено каких-либо нарушений правил эксплуатации потребителем. Для определения причин некорректной работы некоторых функций аппарата эксперт про извел обновление программного обеспечения телефонного аппарата. В последствии был проведен повторный тест службы CMC и ММС. Повторный тест не выявил ка ких-либо явных отклонений в работе системы. Других недостатков при исследовании не выявлено. Экспертом сделан вывод, что в сотовом телефоне, представленном для исследования, произошел сбой программного обеспечения, что является производст венным дефектом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6. также пояснил, что сбой программного обеспечения является производственным дефектом.
Как следует из ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости товара в размере 13890руб. и 500 руб. за дополнительное обслуживание в связи с отказом истца от исполнения договора.
В соответствии со ст.21 указанного Закона,требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец(уполномоченный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено в судебном заседании, 04.05.2010года потребителем была подана претензия к ОАО «Связной НН» с требованием возвратить денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако, в установленный законом срок претензию ответчик не удовлетворил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.
Размер неустойки составляет: с 14.05.2010г. по 28.11.2010г. 23196,3руб. (по день вынесения решения суда) 13890х1%/100 х 167дн.= 23196,3 руб.)
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с чем суд считает возможным уменьшить неустойку с 23196,3 руб. до 5000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
Суд приходит к выводу о том, что невыполнение законных требований потребителя, причинило потребителю моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения его законных требований не могли не причинить истцу нравственных переживаний, поскольку он не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда - 1000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В связи с чем в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4418 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате экспертизы в размере 10195 рублей.(20380: 2).
Как следует из содержания ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 975,6руб. (775,6 руб. - требования имущественного характера = 200 руб.- требования неимущественного характера)
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности консультация, осуществление представительства при рассмотрения дела мировым судьей, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 1000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 327-330,362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 30 августа 2010 года отменить.
Исковые требования Соколовой Елены Владимировны к Открытому акционерному обществу «Связной-НН» об отказе от исполнения договора купли- продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной-НН» в пользу Соколовой Елены Владимировны в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в сумме 13890руб., дополнительное сервисное обслуживание в сумме 500 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 21390 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Соколовой Е.В. отказать.
Обязать Соколову Елену Владимировну вернуть Открытому акционерному обществу « Связной-НН» телефон модели <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной-НН» в доход муниципального бюджета штраф в сумме 10195 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Связной-НН» в доход государства государственную пошлину в размере 975,6 руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.В. Аршинова