о признании недействительным условия кредитного договора

Мировой судья ФИО2 Дело № №/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2010 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Тырина Валерия Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности условия кредитного договора, поступившего с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 07 октября 2010 г.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области обратилось в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в интересах Тырина В.И. с вышеуказанным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее АК Сберегательный банк России ОАО), в котором просило признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Тыриным В.И. и АК Сберегательным банком России ОАО в лице дополнительного офиса №№ Саратовского отделения №8622 Сбербанка России, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета №№ в размере 7580 руб., применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав АК Сберегательный банк России ОАО возвратить Тырину В.И. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 7580 руб.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ года между АК Сберегательный банк России ОАО и Тыриным В.И. был заключен кредитный договор №№ на сумму 189500 руб. сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 19 % годовых. условиями кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 7580 руб. Однако п. 3.2 кредитного договора оговаривает, что выдача кредита производится после выплаты заемщиком установленного тарифа, что, по мнению истцов, нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Истцы считают, что для оказания услуги по кредитованию не требуется открытие ссудного счета, поскольку на данном счете отсутствует какой- либо остаток денежных средств, которыми заемщик мог бы в любой момент распорядиться по собственному усмотрению, и не вправе давать банку каких-либо распоряжений относительно ссудного счета, поэтому никакой имущественной выгоды от операции по ведению ссудного счета у заемщика не возникает. Кроме того, истцы полагают, что условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не может быть выдан. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета, в связи с чем условие кредитного договора по обслуживанию ссудного счета, по мнению истцов, следует считать недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 07 октября 2010 г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области и Тырина В.И. удовлетворены.

Признаны недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Тыриным В.И. и АК Сберегательным банком России ОАО в лице дополнительного офиса №№ Саратовского отделения №8622 Сбербанка России, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета №№ в размере 7580 руб.

Применены последствия недействительности условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, на АК Сберегательный банк России ОАО возложена обязанность возвратить Тырину В.И. денежные средства за обслуживание ссудного счета №№ в сумме 7580 руб.

Взыскана с АК Сберегательным банком России ОАО в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3Фрунзенского района г. Саратова от 07 октября 2010 г., АК Сберегательный банк России ОАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области и Тырину В.И. отказать в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что указанное решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным толкованием судом закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Положением Центрального Банка России от 26.03.2004 года 254-П, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 года № 302-П и Инструкцией Центрального Банка РФ № 28-И от 15.09.2006 года «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ответчик полагает, что поскольку банк руководствуется нормами банковского законодательства, действующего на территории РФ, то ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к частям 1 и 2 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Тырин В.И. при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым Тврин В.И. выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом Тырин В.И. при заключении договора не указал на несоответствие его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах.

Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, заемщик согласился уплатить банку предложенную сумму комиссии.

Таким образом своими действиями Тырин В.И. выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями не представил.

Представитель АК Сберегательного банка России ОАО Стульнева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании истец Тырин В.И. иск поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебное заседание неявилось, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между АК Сберегательным банком России ОАО в лице дополнительного офиса №№ Саратовского отделения №8622 Сбербанка России и Тыриным В.И. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил Тырину В.И. денежные средства в размере 189500 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 19% в год, сроком возврата суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-12).

Пунктом 3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета №№. За обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7580 руб. Согласно п. 3.2 и п. 3.2.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем,плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие пункта 3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Тыриным В.И. и АК Сберегательным банком России ОАО в лице дополнительного офиса №№ Саратовского отделения №8622 Сбербанка России, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета №№ в размере 7580 руб., противоречит закону и в силу ст. ст. 168 ГК РФ и пункта 1 ст. 16 З Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» является недействительным.

Взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, Тырин В.И. за открытие ссудного счета уплатил 7580 руб., что подтверждается историей операций по договору и не оспаривалось ответчиком.

В связи с тем, что условие пункта 3.1. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающго обязанность Тырина В.И. как заемщика оплатить единовременный платеж (тарифа) за обслуживание ссудного счета №№ в размере 7580 руб. является недействительным, судом должны быть применены последствия недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе, положения которого в решении приведены.

Таким образом судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от 07 октября 2010 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Тырина Валерия Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности условия кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.