АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Ирины Валерьевны к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Леонтьевой Ирины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 15 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Леонтьева И.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах” (далее ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее. Леонтьевой И.В. принадлежит автомашина марки №, регистрационный знак №, который застрахован в ОСАО “Ингосстрах” по договору добровольного страхования транспортных средств. В период действия договора АвтоКАСКО автомашина истицы повреждена на автомобильной мойке: повреждено зеркало заднего вида наружное правое - разрушение зеркального элемента в виде трещины. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине истица обнаружила повреждения фонаря заднего левого. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8 565 рублей. Однако истец не согласился с данной оценкой и провел независимую экспертизу, по результатам которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 24 110 рублей 76 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу часть страхового возмещения в сумме 19088 рублей 55 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 090 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца исковые требования уточнила, суду пояснила, что двум повреждениям страховой компанией выплачено в пользу Леонтьевой И.В. 9930 рублей, соответственно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 17 723 рубля 55 копеек, остальные требования в полном объеме. Представитель истца просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 15 октября 2010г. в пользу Леонтьевой И.В. взыскано с Открытого акционерного страхового общества “Ингосстрах” страховое возмещение в сумме 1537 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 268 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего взыскано 5935 руб. 83 коп. С истца Леонтьевой И.В. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 5478 руб.
В апелляционной жалобе, истец просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, мотивируя тем, что истцом Леонтьевой И.В. транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № застрахован в ОСАО “Ингосстрах” но договору добровольного страхования автокаско па сумму 1080000 (один миллион восемьдесят тысяч) руб., полис №. Настоящим договором предусмотрена форма страховою возмещения; натуральная+денежная+калькуляция. Согласно Правилам страхования транспортных средств ОСАО “Ингосстрах” от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт суммы страховой выплаты осуществляется с учётом (ст. 61 Правил): размера ущерба, причинённого страховым случаем; лимита возмещения Страховщика; “полного” или “неполного” страхования; системы возмещения ущерба: франшизы; амортизационного износа ГС: остаточной стоимости ТС и ДО. В соответствии с положениями ст. 66 указанных Правил страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных с г, 68 Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе Страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра повреждённого ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. В соответствии со ст. 68 указанных Правил. Страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели (п. 2), стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов (п.4). Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств по делу показания свидетеля - независимого -эксперта ФИО3. установившего подлежащую возмещению стоимость повреждённого элемента - фонаря заднего левого на основании выставленного счёта, выданного официальным дилером “<данные изъяты>” в <адрес>. Указанная цепа является розничной и совпадает с розничной стоимостью указанной запасной части, выданной другой организацией по продаже запчастей (копия счёта в материалах дела). Судом первой инстанции принята в качестве доказательства по делу судебная автотовароведческая экспертиза, в которой эксперт при установлении стоимости повреждённых запасных частей исходил из стоимости указанных частей для оптовых покупателей, которым является ответчик. Таким образом, приобрести фонарь задний левый для автомобиля марки <данные изъяты> по цене 8448 руб. в розницу не представляется возможным. В соответствии с положениями ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать, исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. В нарушении положений указанной статьи истец, а также её представитель не были извещены о времени и месте проведения экспертизы, что лишило их возможности высказать свои соображения по вопросу розничных и оптовых цен на запасные части.
Леонтьева И.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, является Леонтьева И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №
Леонтьева И.В. ДД.ММ.ГГГГ застраховала автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, по страховым рискам “Угон, Ущерб”, заключи договор страхования транспортных средств с ОСОА “Ингосстрах”. Период действия договора с 11.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, договором определена форма страхового возмещения - натуральная, денежная, калькуляция.
Факт наступления страховых случаев при повреждении автомашины на автомойке в виде трещины на зеркале и ДД.ММ.ГГГГ на парковке в виде трещины на фонаре ответчиком не оспорен.
ОСАО “Ингосстрах” выплатило истцу по двум страховым случаям страховое возмещение в сумме 9930 рублей на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки, проведенной ИП “<данные изъяты>.”.
Истцом в подтверждение своих требований представлены отчеты об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которым стоимость замены фонаря заднего левого без учета износа составила 25852 рубля, с учетом износа - 24110 рублей 76 копеек, стоимость замены стекла зеркала заднего вида правого составила без учета износа 3768 рублей 62 копейки, с учетом износа - 3542 рубля 79 копеек.
В судебном заседании эксперт ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что при проведении оценки размера ущерба, причиненного Леонтьевой И.В. при повреждении автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, исходил из представленного истцом счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО “Авто-Прайм” (официального дилера на тот момент компании “<данные изъяты> в <адрес>), согласно которому стоимость фонаря левого заднего составляла 25 110 рублей 40 копеек. ФИО3 данная стоимость была принята во внимание, поскольку автомашина истца на момент повреждения находилась на гарантии производителя, соответственно производить ремонт необходимо в уполномоченном сервисном центре.
На основании части 1 статьи 929 ПС РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со статьей 961 ПС РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо тго отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом ООО “Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области”, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 11 467 рублей. В данную сумму входит стоимость стекла зеркала заднего вида - 2441 рубль, стоимость фонаря заднего левого - 8 448 рублей. при этом эксперт определял среднюю стоимость указанных запасных частей на указанную марку автомашины по прейскурантам трех центров продаж запасных частей по Саратовской области.
Оценивая указанное экспертное заключение Представленные со стороны истца сведения о стоимости фонаря левого заднего (код №) на автомашину <данные изъяты> в размере 24 196 рублей 20 копеек, выданные “Автозапчасти<данные изъяты>» суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о принятии во внимание заключения эксперта, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь законом, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в сумме 1537 рублей (11467 рублей - 9930 рублей = 1537 руб.).
Иные доводы изложенные в жалобе не являются основаниями для отмены решения мирового судьи.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не имеется, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 320-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 15 октября 2010 года по иску Леонтьевой Ирины Валерьевны к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Ирины Валерьевны -без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Аршинова