АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Юрия Владимировича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Артеменко Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 21 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Артеменко Ю.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 30 минут на <адрес> уд№ г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением истца, и №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО12 гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована ОСАО «Ингосстрах».27.10.2010 года истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 15 273 рубля. Однако истец считает, что указанный размер ущерба значительно ниже реально, в связи с чем, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию № № от 10.05.2010 года стоимость восстановительных работ и материалов для автомобиля истца с учетом износа составила 33 233 рубля. Стоимость проведения экспертизы 3000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить разницу страхового возмещения. Однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу часть страхового возмещения в сумме 17 960 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 888 рублей 80 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 21 сентября 2010г. г. постановлено: «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» пользу Артеменко Юрия Владимировича страховое возмещение в сумме 232 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскать 5671 рубль.
В остальной части исковых требований Артеменко Ю.В. отказать.
Взыскать с Артеменко Юрия Владимировича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в сумме 5 922 рублей.»
В апелляционной жалобе Артеменко Ю.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив его требования, обосновывая тем, что в марте 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия у дома № на улице <адрес> города <адрес> произошел страховой случай, виновником которого был признан ФИО13 управлявший автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный номер № гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО «ИНГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ года Артеменко Ю.В., будучи владельцем автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный номер № в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.37-48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую организацию виновной стороны - филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г. <адрес>, за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, предоставив подлинники всех документов, необходимых для получения такого возмещенияДД.ММ.ГГГГ года после проверки представленных документов ответчиком - филиалом ОСАО ИНГОССТРАХ» в г. Саратове истцу было выплачено возмещение ущерба в сумме 15 273 рубля. Согласно п.2.1(б) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, в п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 указано, что: «...в случае согласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение «торной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника экспертной организации)».В этой связи Истец обратился в независимую техническую экспертизу, расположенную по адресу: г. <адрес> ул. <адрес>, д.№, где на основании причиненных в результате ДТП повреждений автотранспортного средства было составлено экспертное заключение №№ от10.05.2010 года (эксперт г.№№ «ОПЭО»), в котором стоимость восстановительных работ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 33233 рубля. Кроме того, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы согласно договору составила 3 000 рублей. В судебном заседании представителем Ответчика - ФИО14 не был оспорен факт ДТП и наступления страхового случая, а также причинения ущерба Истцу, не были оспорены же имеющиеся повреждения, а было лишь заявлено ходатайство о проведении авто-товароведческой экспертизы с целью определения на основании имеющихся документов точной стоимости причиненного ущерба. При этом, в рамках проведения данной экспертизы перед экспертом ставился лишь один вопрос: определить размер ущерба, причиненного ТС на основании материалов дела, административного материала ГИБДД по факту ДТП и фотодокументов по ценам на запасные ли и работы по состоянию на 19.03.2010г». В соответствии с положениями ч.4 ст.67 ГПК РФ судом в пении не было дано никакой оценки экспертным заключениям, составленным ООО «<данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты>.», который также как и эксперт ФИО17 был приглашен в судебное заседание и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Таким образом, считаем, что при принятии решения судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства были соответствующим образом казаны. Однако судом в решении были сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права, что в соответствии ст.362-364 ГПК РФ является основанием для изменения данного решения.
Артеменко Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Артеменко Ю.В.по доверенности ФИО18 в судебном заседании поддержал исковые требования и апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и исковом заявлении.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО19. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение, вынесенное мировым судьей законным и обоснованным.
Третье лицо - ФИО20. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, собственником автомобиля марки Форд Фокус, 2003 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, является Артеменко Ю.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №
Факт дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 30 минут на <адрес> уд. № г. <адрес> с участием автомашин Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением истца, и ВАЗ № регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО21 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО22., управляя указанным транспортным средством, допустил нарушение ПДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии
Вина ФИО23. в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспорена.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО24., застрахован ОСАО «Ингосстрах», полис №.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу по настоящему страховому случаю страховое возмещение в сумме 15273 рублей на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 15 273 рубля.
Истцом в подтверждение своих требований представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года составленное ИП «<данные изъяты>.», согласно которому стоимость устранения дефектов автомашины истца после ДТП 19.03.2010 года с учетом износа составила 33233 рубля.
В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
В силу части 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу части 2 статьи 12 закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организуется проведение независимой экспертизы (оценки).
На основании части 2.1 статьи 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей проведена судебная авто-товароведческая экспертиза ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области».Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15 505 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26. при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года провел экспертное исследование автомашины истца. При осмотре автомашины было выявлено, что ряд повреждений не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию от 19.03.2010 года, а именно локальная деформация в центральной части бампера, разрыв в правой части бампера, повреждение накладки заднего бампера правая, повреждения на крышке буксировочного люка, повреждения панели заднего пола, повреждения коврика заднего пола, повреждения двери задка под стеклом в центральной части, деформация под горизонтальной выштамповкой в центре детали на двери задка, локальные вздутия лакокрасочного покрытия на двери задка. Эксперт пояснил, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку зона перекрытия при данном столкновении находится в левой части автомашины Форд Фокус. Кроме того, повреждения двери задка под стеклом в центральной части имеют следы ремонта - частичное устранение деформации путем воздействия изнутри детали. Оценивая повреждения пола задка, эксперт указал, что в данном повреждении отсутствуют признаки механического воздействия, совпадающего по направлению с обстоятельствами данного ДТП. Кроме того, на коврике пола задка также имеется явное повреждение (вмятина) соответствующее месту расположения вмятины на панели пола. При этом отсутствует деформация в зоне, находящейся ближе к месту приложения воздействия при соударении, образование данного повреждения характерно при воздействии на деталь предмета, находящегося в багажном отсеке. С учетом данных обстоятельств экспертом был рассчитан соответствующий размер ущерба, причиненный автомобилю истца с учетом износа транспортного средства.
Эксперт ФИО27. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судье пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проводил экспертное исследование автомашины истца по определению размера восстановительных расходов после дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2010 года. Все повреждения, которые имелись на автомобиле, кроме повреждения левой задней двери, соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждение пола задка возникло также в результате столкновения.
Оценивая экспертное заключение № №, выполненное ИП <данные изъяты>., заключение о специальной стоимости объекта оценки, выполненное ООО «<данные изъяты>» и заключение ООО « Центр независимой технической экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о принятии во внимание заключения эксперта №2982 от 30.08.2010 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.
Доводы истца о том, что эксперт ФИО28 при даче заключения вышел за рамки исследования являются несостоятельными, так как перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, для чего им был осуществлен осмотр и оценивались те повреждения, которые имели отношения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь законом, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в сумме 232 рублей (15 505 рублей-15 273 рубля = 232 руб.).
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не имеется, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 320-329 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 21 сентября 2010 года по иску Артеменко Юрия Владимировича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия -оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменко Юрия Владимировича -без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Аршинова
4
3