№ 11-11/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.01.2011г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Подветельновой О.М., при секретаре Пичайкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Золотушкиной Жанны Андреевны к Открытому Акционерному обществу «Связной НН» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Открытого Акционерного общества «Связной НН» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 23.11.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей обратился к мировому судье с иском в интересах Золотушкиной Жанны Андреевны к Открытому Акционерному обществу «Связной НН» (далее ОАО «Связной НН») указывая, что 29.07.2009 года Золотушкина Ж.А. заключила с ОАО «Связной НН» договор купли-продажи сотового телефона марки «<данные изъяты>», модели №, стоимостью 8 990 рублей. При покупке телефона была приобретена дополнительная гарантия на товар и оплачено 500 руб. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в телефоне проявились недостатки, перестал работать динамик. 24 сентября 2010 года ООО «Областной центр экспертиз», на основании договора, заключенного с истцом сделал вывод о том, что в телефоне имеется скрытый производственный дефект, выраженный в неработоспособности панели <данные изъяты>. 21 сентября 2010 года истец подала ответчику претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму, компенсировать убытки, связанные с оплатой дополнительной гарантии на товар на 2 года в размере 500руб. и оплатой услуг экспертного учреждения в размере 1800руб., а также, компенсировать моральный вред и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя. Требования удовлетворены не были. В связи с изложенным, и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за телефон, в размере 8 990 рублей, неустойку за период с 30.09.2010 года, по день вынесения решения, в размере 5 394 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения, в сумме 1 800 рублей, стоимость дополнительной гарантии на товар в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 23.11.2010г., постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Связной НН» в пользу Золотушкиной Жанны Андреевны денежную сумму, уплаченную за товар - 8 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования - 1 800 рублей, стоимость дополнительной гарантии на товар - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, всего взыскать 16 290 (шестнадцать тысяч двести девяносто) рублей, обязать Золотушкину Жанну Андреевну возвратить Открытому акционерному обществу «Связной НН» сотовый телефон, взыскать с Открытого акционерного общества «Связной НН» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 651 (шестьсот пятьдесят один) рублей 60 копеек, взыскать с Открытого акционерного общества«Связной НН» в доход муниципального бюджета штраф за невыполнение в добровольном порядке
требований потребителя в размере 2 822 (две тысячи восемьсот двадцать два)рубля 50 копеек, взыскать с Открытого акционерного общества «Связной НН» в доход Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 822 (две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек. В остальной части исковых требований отказать.
Открытым акционерным обществом «Связной НН» подана апелляционная жалоба, в которой просит ее удовлетворить, решение мирового судьи, в части взыскания морального вреда, штрафа и затрат на услуги представителя, отменить, в удовлетворении иска, в этой части, отказать, по тем основаниям, что ответчик, получив от покупателя претензию, не отказывался удовлетворить заявленные покупателям требования.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, истец Золотушина Ж.А. в судебное заседание не явилась. Суд, с учетом ее надлежащего извещения, что подтверждено в судебном заседании ее представителем, пришел к выводу, о возможном рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель истца Амбарян К.Э., поддержав иск, по изложенном в нем основаниям, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.
Представитель Открытого акционерного общества «Связной НН», по доверенности Нестеренко М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, просил решение мирового судьи изменить, отказав в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и затрат на услуги представителя.
Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, заслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.07.2009 года Золотушкина Ж.А. заключила с ОАО «Связной НН» договор купли-продажи сотового телефона марки «<данные изъяты>», модели №, стоимостью 8 990 рублей. При покупке телефона была приобретена дополнительная гарантия на товар на 2 года, оплачено 500 руб. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в телефоне перестал работать динамик. 24 сентября 2010 года ООО «Областной центр экспертиз», на основании договора, заключенного с истцом сделал вывод о том, что в телефоне имеется скрытый производственный дефект, выраженный в неработоспособности панели <данные изъяты>
В силу положений, закрепленных в ст.ст. 454. 455, 456. 464 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товар; (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого род: обычно используется.
На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцов по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих ж модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительно безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальны предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебно порядке.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения стоимости товара и всех понесенных убытков, в случае продажи товара ненадлежащего качества независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.
Таким образом, учитывая, что некачественность товара подтверждается выводами экспертного заключения, которые не только не опровергнуты ответчиком, напротив им не оспариваются, о чем свидетельствует позиция, изложенная ответчиком в возражениях на иск, в апелляционной жалобе и ответе на письменную претензию покупателя, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 8 990 рублей, а так же затрат на оплату дополнительного гарантийного срока в сумме 500 рублей, экспертного исследованияв сумме 1 800 рублей, учитывая, что данные расходы истца являются убытками и понесены, в связи с приобретением некачественного товара.
Бесспорно, что удовлетворению подлежат также требования истца о компенсации морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» и возникает при установлении факта нарушения прав потребителя. Судом установлено, что право истца на приобретение качественного товара нарушено, что безусловно влечет удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, установленный решением мирового судьи, является разумным, поскольку определен с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждающих факт нарушения прав потребителя на приобретение качественного товара и свидетельствующих о том, что требования истца о компенсации морального вреда, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, о чем свидетельствует содержание ответа на претензию истца.
Мировой судья правомерно, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, учитывая, что из письма на претензию истца не следует, что ответчик согласился удовлетворить требования покупателя в полном объеме, т.е. в том числе компенсировать моральный вред.
Суд соглашается с решением мирового судьи, которым истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований покупателя, при этом учитывает, что решение в этой части сторонами не оспаривается, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречит действующему законодательству, регулирующему возникшие правоотношения.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представлял Амбарян К.А., который заключил с истцом договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому он оказывает Золотушкиной Ж.А. юридические услуги, стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей, оплата услуг подтверждена договором поручения от 30.09.2010 года.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, произведенную представителем истца подготовку документов для подачи иска в суд, его участие в подготовке дела к рассмотрению, в судебных заседаниях, исходя из требований разумности справедливости, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 651 рублей 60 копеек.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка № 3 Фрунзенского района г Саратова, от 23.11.2010года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Золотушкиной Жанны Андреевны к Открытому Акционерному обществу « Связной НН» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: О.М. Подветельнова