О взыскании стоимости товара

Мировой судья Свободникова И.М. Дело №11-3/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2011 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Идразова Минкаила Лечиевича к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Связной НН» о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Связной НН» на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 23 ноября 2010 года,

установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей обратился с иском в интересах Идразова М.Л. к ОАО «Связной НН» о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года Идразов М.Л. заключил с ОАО «Связной НН» договор купли-продажи сотового телефона марки Nokia № стоимостью 18990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ года Идразов М.Л. обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежной суммы уплаченной за товар. Заявление ответчик принял, но требование потребителя не было удовлетворено.

Идразов М.Л. просил взыскать с ОАО «Связной НН» стоимость сотового телефона в размере 18990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать неустойку в размере 12533 руб. 40 коп. за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб. и расходы оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 23 ноября 2010 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Nokia №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Связной НН» и Идразовым М.Л.

Взыскать с ОАО «Связной НН» в пользу Идразова М.Л. стоимость телефона в сумме 18990 руб., неустойку в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Идразову М.Л. отказать.

Взыскать с ОАО «Связной НН» в доход бюджета муниципального образования штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7024 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО «Связной НН» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7024 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО «Связной НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1239 руб. 70 коп.

Обязать Идразова М.Л. возвратить ОАО «Связной НН» сотовый телефон Nokia №.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи суда, ОАО «Связной НН подало апелляционную жалобу, в соответствии с которой ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 27 ноября 2010 г. в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя и вынести новое решение об отказе Идразову М.Л. в удовлетворении этой части исковых требований

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Идразов М.Л. обратился в ОАО «Связной НН» с претензией и требованием о возврате денежной суммы уплаченной за товар. Однако к претензии не были представлены Идразовым М.Л. кассовый чек и гарантийный талон, телефон продавцу с целью проверки качества не передавался, несмотря на то, что в момент предъявления претензии, сотрудники торговой точки предлагали истцу передать товар на проведение проверки качества. Ответчик полагает что требования потребителя, перечисленные в ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению с момента получения заключения эксперта, либо после проведения проверки качества, если в ходе экспертизы, либо проверки качества установлено, что дефект заявленный потребителем носит производственный характер. Возможность проверить наличие или отсутствие недостатков в товаре у ответчика появилась только в процессе судебного разбирательства. Согласно заключению эксперта, в результате проведенного исследования сотового телефона, выявлено, что товар имеет недостаток производственного характера. Ознакомившись с данным заключением, ответчик предложил представителю истца заключить мировое соглашение, в котором представителем ответчика было отказано. Поскольку истец нарушил порядка предъявления требований, а также отказался от добровольного их удовлетворения, ответчик полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания неустойка, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ОАО «Связной НН» Нестеренко М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, дополнив свои возражения, что мировым судьей также необоснованны были взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку в интересах Идразова М.Л. обратился Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей

Истец Идразов М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Василенко С.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) иск поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержаться в ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Идразов М.Л. по договору купли-продажи приобрел у ОАО «Связной НН» сотовый телефон марки Nokia № стоимостью 18990 руб. (л.д. 5).

Из гарантийного талона следует, что на сотовый телефон марки Nokia № был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации сотового телефона, в период гарантийного срока, в течении 15 дней с момента продажи в товаре был выявлен недостаток: сотовый телефон перестал включаться.

Согласно заключению эксперта межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33-39) в сотовом телефоне (трансмиттере), форм-фактор типа «моноблок» стандарта GSM/GPRS 900/1800/1900, производитель Nokia, модель № обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженные в процессе исследования недостатки связаны с неисправностью основных компонентов монтажной платы, а именно процессора, памяти и (или) контроллера питания. При исследовании объекта не было обнаружено каких-либо нарушений правил эксплуатации, механических и прочих повреждений, являющиеся причиной обнаруженного дефекта. Дефект квалифицируется как производственный недостаток, проявившейся в процессе эксплуатации. Обнаруженные недостатки не могли произойти в результате сбоя программного обеспечения, так как работоспособность основных компонентов не зависит от наличия программного обеспечения, объект должен опознаваться как электронное устройство.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать, что Идразову М.Л. был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования истица об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы уплаченной за сотовый телефон являются обоснованными.

Как установлено мировым судьей и было подтверждено в судебном заседании, Идразов М.Л. ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с требованиями о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.6), что не оспаривалось представителем ОАО «Связной НН».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств того, что в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок ОАО «Связной НН» рассмотрел предъявленные требования Идразова М.Л. ответчиком не представлено.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, довод ответчика о том, что поскольку Идразовым М.Л. не были представлены документы, удостоверяющие факт и условия покупки товара, отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя, является несостоятельным.

Заключение сторонами мирового соглашения в ходе судебного рассмотрения дела в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, в связи с чем отказ истца от заключения с ответчиком мирового соглашения не может рассматриваться как основание для освобождения продавца от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ОАО «Связной НН» требования Идразова М.Л. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления данного требования удовлетворены не были, в связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Идразова М.Л. неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя является обоснованным.

При определении размера неустойки мировым судьей учтены положения ст. 333 ГК РФ согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание фактические обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиками условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, мировым судьей обоснована взыскана с ответчика неустойка в размере 9000 руб.

Поскольку права Идразова М.Л., как потребителя были нарушены, суд с учетом материального положения сторон, наличия вины ответчика и на основании представленных доказательств в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» принял решение о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

Учитывая, что в защиту прав истца в суд обратился Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» мировым судьей с ответчика обоснованно был взыскан штраф в пользу общественной организации в размере пятидесяти процентов от взысканного штрафа.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не основаны на законе.

Также мировым судьёй обоснованно определены судебные расходы, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Идразовым М.Л. и Василенко С.П. был заключен договор поручение на оказание юридических услуг (л.д. 7). Стоимость услуг Василенко С.П. согласно пункту 2.1 договора составила 7000 руб.

Идразов М.Л. просил взыскать с ОАО «Связной НН» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской в получении Василенко С.П. от Идразова М.Л. денежной суммы в размере 7000 руб. (л.д. 10).

При указанных обстоятельствам мировым судьей обосновано с ОАО «Связной НН» в пользу Идразова М.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., размер указанных расходов суд соответствует объему оказанной Идразову М.Л. юридической помощи и требованиям разумности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства правомерно была взыскана государственная пошлина в сумме 1239 руб. 70 коп.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Идразова Минкаила Лечиевича к открытому акционерному обществу «Связной НН» о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связной НН» - без удовлетворения.