Дело №11-6/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А., при секретаре Куницыной О. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карповой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 октября 2010 года по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Илясовой Л. А. к ИП Карповой Л. В. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 октября 2010 года было постановлено обязать ИП Карпову Л. В. незамедлительно устранить недостатки товара холодильника «Индезит В16»; взыскать с ИП Карповой Л. В. в пользу Илясовой Л. В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей; взыскать с ИП Карповой Л. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей; взыскать с ИП Карповой Л. В. в пользу муниципального бюджета штраф в сумме 250 рублей; взыскать с ИП Карповой Л. В. штраф в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 250 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ИП Карповой Л. В. по доверенности - Щацких А. А. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения указав, что в процессе рассмотрения дела представители ответчика неоднократно указывали, что ИП Карпова Л.В. готова незамедлительно провести гарантийный ремонт товара истца. Однако Илясова Л.А. не обращалась к ИП Карповой Л.В. с требованием о проведении гарантийного ремонта и на предложение о безвозмездном устранении недостатка товара согласие не давала, мотивируя тем, что она имеет право на возврат денег, уплаченных за товар. Указанное свидетельствует о том, что ИП Карпова Л.В. не нарушала право Илясовой Л.А. на незамедлительный безвозмездный ремонт товара и не оспаривала данное право потребителя, следовательно, в силу ст. 3 ГПК РФ данное право истца при указанных обстоятельствах не могло подлежать судебной защите. До подачи в суд заявления об изменении предмета иска истцы знали о том, что право Илясовой Л.А. на незамедлительный безвозмездный ремонт товара не нарушено и не оспаривается ИП Карповой Л.В. Указанное свидетельствует о том, что целью обращения истцов в суд с требованием о проведении ответчиком гарантийного ремонта товара являлось не защита права Илясовой Л.А., а взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в связи с подачей СРОО «ЦЗПП» первоначального необоснованного иска о расторжении договора купли-продажи. Согласно тексту решения, мировой судья пришел к выводу, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара. Данный вывод суда является ошибочным, так как после изменения истцом предмета иска и фактического предъявления требования о проведении гарантийного ремонта, ответчик добровольно без промедления начал принимать меры для удовлетворения данного требования потребителя. В тот же день ответчик сделал заказ на поставку двигателя для холодильника истца, после получения которого недостаток в товаре незамедлительно будет устранен. Таким образом, ответчик еще до вынесения решения суда приступил к удовлетворению требования истца о проведении гарантийного ремонта.
В судебном заседании представитель ИП Карповой Л. В. по доверенности - Шацких А. А. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.
Илясова Л. А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представители Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя ИП Карповой Л. В. по доверенности - Шацких А. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 01.07.2010 года между ИП Карповой Л.В. и Илясовой Л.А. был заключен договор купли-продажи холодильника «Индезит В 16», стоимостью товара - 13930 рублей. В период гарантийного срока в холодильнике проявился недостаток - не морозят обе камеры. 21.07.2010 года Илясова Л.А. обратилась с претензией к ответчику с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. Претензия принята представителем ответчика в тот же день.
06.08.2010 года ответчик направил Илясовой Л.А. ответ на претензию, в которой указывал, что холодильник является технически сложным товаром, и выявленный дефект является устранимым. В связи с чем, требование о замене товара удовлетворено быть не может. Вместе с тем, указано, что потребитель вправе в течение гарантийного срока предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Таким образом, изначально ответчик признавал факт продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
На основании части 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
На основании части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В связи с чем, мировой судья обоснованно признал требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что причиной обращения в суд послужили именно неправомерные действия ответчика по продаже товара ненадлежащего качества. Илясова Л. А., не обладая специальными познаниями, не могла определить является ли существенным недостаток в приобретенном ею товаре или нет. Для нее, как для потребителя Закон предоставляет право выбора требований, с которыми можно обратиться в суд при обнаружении недостатка товара, чем и воспользовалась истица.
Последующее изменение Илясовой Л. А. исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ИП Карповой Л. В. в имевшемся недостатке товара не имеют правового значения, поскольку согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Таким образом, при наличии недостатка товара истец вправе самостоятельно определить ответчика, которому адресовать свои требования и как правило требования адресуются именно продавцу, поскольку изготовитель товара находится зачастую за пределами Российской Федерации. При этом, у продавца сохраняется право регрессного требования к лицу, у которого товар был приобретен для осуществления торговой деятельности.
Факт исправления выявленных недостатков товара до вступления решения в законную силу, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, данное обстоятельство может служить основанием для прекращения, в случае возбуждения, исполнительного производства в соответствующей части.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, при указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 22 октября 2010 года по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Илясовой Людмилы Александровны к индивидуальному предпринимателю Карповой Людмиле Владимировне о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Людмилы Владимировны без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
судья А. А. Негласон