АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
судьи Садовой И.М.,
при секретаре Кошкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, частную жалобу Трофимова Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 14.01.2011г. об оставлении без движения искового заявления Трофимова Алексея Николаевича к Гаражно-строительному кооперативу «Волгарь-93», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 14.01.2011г. исковое заявление Трофимова Алексея Николаевича к Гаражно-строительному кооперативу «Волгарь-93», Администрации муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности на гараж оставлено без движения по тем основаниям, что истцом в исковом заявлении указана цена иска в размере 39 150 руб., что не соответствует действительной стоимости гаража. Истцом должна быть указана цена иска соответствующая действительной (рыночной) стоимости гаража на момент предъявления иска и представлены тому доказательства. Данные сведения необходимы для правильного определения цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате при подаче искового заявления, а также определения подсудности рассмотрения дела.
Трофимов А.Н. не согласившись с вынесенным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 14.01.2011г. отменить, частную жалобу удовлетворить. При этом ссылается на то, что суду были представлены документы технической инвентаризации на гараж, изготовленные аккредитованной государством организации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», из которых следует, что стоимость гаража построенного в 1992г. с учетом его фактического износа составляет 39 150 руб.
Суд взял не свойственную ему функцию и дезавуалировал стоимость имущества (объекта) указанную в разделе IV технического паспорта не поясняя, какие у него имеются основания не доверять документации и оценке имущества уполномоченного государством предприятия. Кроме того, спорный объект это частное имущество и проведение оценки этого имущества (объекта) - это право, а не обязанность заявителя, что прямо следует из ст. 8 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Необоснованный отказ суда в принятии дела к своему производству и рассмотрению иска является нарушением права гражданина, предусмотренного ч.1 ст. 47 КРФ. Согласно ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К исковому заявлению приложена квитанция, об оплате госпошлины исходя из расчета инвентаризационной стоимости объекта в размере 39 150 рублей, определенного уполномоченным органом технической инвентаризации.
Суд не привел надлежащего основания, по которым он ограничил права заявителя, требуя от него иной оценки имущества. Нормы ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ не содержат такого требования и основания - как несоответствие стоимости (оценки) имущества согласно личному усмотрению судьи.
Трофимов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Трофимова А.Н. Плюснин М.Б. в судебном заседании просил удовлетворить частную жалобу по мотивам, изложенным в ней.
Заслушав представителя Трофимова А.Н. Плюснина М.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Трофимов А.Н.11.01.2011г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением с требованием о признании права собственности на гаражный бокс расположенный ГСК «Волгарь-93» по адресу <адрес> указанием стоимости недвижимого имущества определив цену иска в сумме 39 150 рублей.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, квитанция об уплате госпошлины.
Суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41НК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости спорного имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
По общему правилу исковые заявления о праве собственности на имущество, о признании права на долю в имуществе, о выделе доли из общего имущества (если спор о признании права собственности на это имущество судом не решался) госпошлина взимается как по искам имущественного характера, подлежащих оценке.
В силу положений ст.40 НК РФ определяющей принцип оценки для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Аналогичные правила применяются и для определения цены иска по имущественным спорам.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом должна быть указана рыночная стоимость спорного объекта недвижимости и произведена оценка на момент подачи искового заявления о признании права собственности и, соответственно, оплачена государственная пошлина с соблюдением требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, не может быть принят судом. Указанное положение исчисления налога на имущество относится к объектам право собственности, на которые зарегистрировано в органах федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и применяется для исчисления уплаты ежегодного налога на имущество физическим лицом, и не относится к объектам, в отношении которых имеется спор о праве собственности.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами частной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм при вынесении определения об оставлении без движения искового заявления от 14.01.2011г., а потому определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 14.01.2011г. по иску Трофимова Алексея Николаевича к Гаражно-строительному кооперативу «Волгарь-93», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гараж - оставить без изменения, частную жалобу Трофимова А.Н. в лице представителя Плюснина М.Б. - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: И.М. Садовая