Мировой судья Свободникова И.М. Дело № 11-15/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Даниловой Ирины Вадимовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившего с апелляционной жалобой акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 20 декабря 2010 года,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области обратилось в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в интересах Даниловой И.В. с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Сбербанк России», в котором просило признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Даниловой И.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком России (открытое акционерное общество) (далее АК Сберегательным банком России ОАО) в лице дополнительного офиса №№ Саратовского отделения №8622 Сбербанка России, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии (тарифа), применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав АК Сберегательный банк России ОАО возвратить Даниловой И.В. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 19250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 05 марта 2010 года по 19 ноября 2010 года в сумме 1040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 50% от суммы, присужденной Даниловой И.В.
В обоснование своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ года между АК Сберегательный банк России ОАО и Даниловой И.В. был заключен кредитный договор на сумму 550000 руб. сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 16 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом заемщик обязан уплатить единовременно комиссию (тариф) за выдачу кредита в размере 19250 руб. не позднее даты выдачи кредита, что, по мнению истцов, нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Истцы считают, что для оказания услуги по кредитованию не требуется открытие ссудного счета, поскольку на данном счете отсутствует какой- либо остаток денежных средств, которыми заемщик мог бы в любой момент распорядиться по собственному усмотрению, и не вправе давать банку каких-либо распоряжений относительно ссудного счета, поэтому никакой имущественной выгоды от операции по ведению ссудного счета у заемщика не возникает. Кроме того, истцы полагают, что условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не может быть выдан. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета, в связи с чем условие кредитного договора по обслуживанию ссудного счета, по мнению истцов, следует считать недействительным.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 20 декабря 2010 г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области и Даниловой И.В. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Даниловой И.В. и АК Сберегательным банком России ОАО в лице дополнительного офиса №№ Саратовского отделения №8622 Сбербанка России, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в сумме 19250 руб.
Применены последствия недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, на ОАО «Сбербанк России» возложена обязанность возвратить Даниловой И.В. денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в сумме 19250 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1040 руб. С АК ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 770 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 20 декабря 2010 г., ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, в иске Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области и Даниловой И.В. отказать в полном объеме.
В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что указанное решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным толкованием судом закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключён с истицей индивидуально и на конкретных условиях, которыми предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Со всеми условиями кредитного договора истица Данилова И.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Тем самым истица выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты Банку соответствующей комиссии в виде единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.
Во исполнение условий договора, истица внесла единовременный платеж за выдачу кредита, предусмотренный пунктом 3.1 кредитного договора. При этом, при заключении договора истица не указала на незаконность его условий, несоответствие нормам права, установленным в законах или иных правовых акта; письменных возражений относительно заключения договора на предложенным Банком условиях не представила.
Согласно статье 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает видов комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними.
Информация о кредите, в том числе о комиссионных платежах, доводится Банком до потребителей в полном объеме и заблаговременно в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 года № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использованиями возврата потребительского кредита и доводит её до заключения кредитного договора.
Информация обо всех условиях кредитного договора, в том числе о предстоящей уплате комиссионного платежа, доведена до Даниловой И.В. как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в текст кредитного договора, подписывая который Данилова И.В. согласилась уплатить Банку, предложенную сумму комиссии.
В условиях кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Даниловой И.В., содержится информация о конкретной услуге - предоставлении кредита, за которую предусмотрено взимание комиссии - единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, то есть в данном случае комиссия взимается за предоставление конкретной услуги. Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заёмщика.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, Данилова И.В. обязана уплатить Банку за выдачу кредита единовременный платеж. Взимание с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Банком и Даниловой И.В., не предусмотрено.
Представитель АК Сберегательного банка России ОАО Стульнева Н.В. (по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
В судебное заседание истец Данилова И.В., не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Медведева В.М. (по доверенности №№ ДД.ММ.ГГГГ года) иск поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между АК Сберегательным банком России ОАО в лице дополнительного офиса №№ Саратовского отделения №8622 Сбербанка России и Даниловой И.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил Даниловой И.В. денежные средства в размере 550000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 16% в год, сроком возврата суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-12).
Пунктом 3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета №№. При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19250 руб. Согласно п. 3.2 и п. 3.2.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно информации о размере полной стоимости кредита, с которой был ознакомлен заемщик Данилова И.В. при заключении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13), предусмотрена оплата заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременно) в размере 19250 руб.
Таким образом, довод представителя банка о том, что оплата за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита с заемщика Даниловой И.В. не взималась, не обоснован.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие пункта 3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Даниловой И.В. и АК Сберегательным банком России ОАО в лице дополнительного офиса №№ Саратовского отделения №8622 Сбербанка России, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в сумме 19250 руб., противоречит закону и в силу ст. ст. 168 ГК РФ и пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» является недействительным.
Взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным.
В силу требований ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом, Данилова И.В. в соответствии с условиями п.3.1 кредитного договора уплатила комиссию в размере 19250 руб., что не оспаривалось ответчиком.
С учетом того, что условия пункта 3.1. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающего обязанность Даниловой И.В. как заемщика оплатить единовременный платеж (тарифа) в размере 19250 руб., являются недействительными, требования Даниловой И.В. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 19250 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положения названных норм позволяют удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не оспаривается ответчиком, что позволяет согласиться с правомерностью вынесенного в этой части обжалуемого решения.
В остальной части мирового судьи обосновано, постановлено в соответствии с нормами процессуального или материального права.
Мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, учитывая, что данные требования, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей, который правоотношения, связанные с последствием ничтожности недействительной сделки не регулирует.
Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от 20 декабря 2010 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Даниловой Ирины Вадимовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 - без удовлетворения.
Судья | А.А. Богомолов |