дело № 11-13/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствую щего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубинцева Ивана Михайловича к Военному комиссариату Саратовской области о возмещении затрат на автоуслуги, поступившее с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 9 ноября 2010 года и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Дубинцев И.М. обратился с иском к Военному комиссариату Саратовской области о взыскании недополученной суммы 4837 руб. 22 коп., указывая, что он проходил службу в Российских войсках в Приднестровском регионе республики Молдова. После увольнения в запас, в ноябре 2006 года отправил домашние вещи контейнером за свой счет. За автоуслуги заплатил 852 руб. Приднестровской республики. За контейнер заплатил 2645 лей 63 баня республики Молдова. По прибытию контейнера в г. Балаково он сдал все документы начальнику финансовой службы Балаковского райвоенкомата. 23 августа 2007 года он получил денежные средства в сумме 6 017 руб. 24 коп., однако с данной суммой не согласен, так как ответчиком неправильно произведен расчет.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 9 ноября 2010 года в удовлетворении иска было отказано, за пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с решением Дубинцев И.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Истец в судебном заседании пояснил, что он проходил военную службу в Российских войсках в г. Тирасполь Приднестровского района Республики Молдова. После увольнения в запас в ноябре 2006 года он отправил домашние вещи в Россию контейнером за свой счет, для чего воспользовался услугами автоколонны г. Тирасполь, куда уволенных в запас военнослужащих направляли сотрудники службы военных сообщений. Также они поясняли, что после отправки контейнеров необходимо было прийти к ним для получения необходимых отметок на железнодорожных накладных, чеках и квитанциях об оплате расходов в военкоматах по курсу на день отправки контейнера, что им и было сделано. За автоуслуги он оплатил 852 рубля Приднестровской Молдавской Республики. За отправку контейнера заплатил 2645 лей 63 баня Республики Молдова. Кроме этого, им были оплачены следующие сборы: за работу крана в сумме 259 лей 20 бань, за пломбу в сумме 40 лей, за бланки в сумме 10 лей 01 бань, за визирование в сумме 7 лей 68 бань. После прибытия в г. Балаково он сдал все документы, необходимые для получения компенсации в Балаковский районный военкомат. 23 августа 2007 года ему выплатили денежные средства в сумме 6 017 рублей 24 копейки. Он посчитал, что этого было недостаточно, спросил, почему мало выплатили. Ему пояснили, что за автоуслуги ему выплатили 852 российских рубля, так как нет кассового чека на данные услуги. Но имеется письмо о том, что в тот период времени кассового аппарата не имелось, поэтому кассовый чек не выдавался. Недоплата согласно представленному расчету составляет 5491 рубль. В связи с изложенным, просил взыскать в ответчика недоплаченные денежные средства за перевозку контейнера в сумме 5491 рубль, а также 2595 рублей, затраченных на неоднократный проезд из г. Балаково в суд в г. Саратов.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что 17 января 2007 года в военный комиссариат города Балаково обратился прапорщик запаса Дубинцев И.М. с заявлением на оплату контейнерных расходов при переезде к постоянному месту жительства при увольнении с военной службы. Оплата была произведена 23 августа 2007 года в сумме 6017,24 рублей, в том числе по квитанциям: ВМ 220519 - 193,52 рубля (за таможенный сбор); БЗ 685483 - 2397,71 рублей (за автоуслуги); № 144 - 852 рубля (за автоуслуги); АВ 292264 - 165,36 рублей (за работу крана); АВ 292265 - 25,52 рублей (за пломбу); АВ 292267 - 4,89 рубля (за визирование); АВ 292266 - 6,39 рублей (за бланки); и 2371,80 рублей (за провоз контейнера). Дубинцев И.М. утверждает, что по квитанции к приходному кассовому ордеру №144 от 2 ноября 2006 года он заплатил 852 в рублях ПМР. В квитанции, в графе «сумма прописью», написано 852 рубля, сколько и было выплачено при расчете с Дубинцевым И.М., допустив тем самым переплату, так как в соответствии с Федеральным Законом от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Указаниями Центрального управления военных сообщений №159/фс/650 от 4 апреля 2006 года наличные денежные расчеты должны производится с применением контрольно-кассовой техники или соответствующих бланков строгой отчетности. В качестве бланков строгой отчетности, применяемых для осуществления денежных расчетов за оказание на железнодорожном и воздушном транспорте, в установленном порядке утверждены следующие формы: квитанции разных сборов РС-97, РС-97м, соответственно код формы по ОКУД 0751126,0751127 и квитанции разных сборов, предназначенная для оформления разных сборов вручную К-95, код формы 0751322. Из этого следует, что к оплате квитанция к приходному кассовому ордеру №144 от 2 ноября 2006 года приниматься не должна была. Так же Дубинцев И.М. утверждает, что провозная плата за контейнер от станции Бендеры-2 до станции Тополи составила 2645,63 лей, о чем сделана запись на железнодорожной накладной №96022160. Квитанции на сумму 2645,63 лей у Дубинцева И.М. не было. В соответствии с приказом Министра обороны РФ №200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных силах РФ» пункта 85 сказано «лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств МО РФ, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров. Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие на проезд или перевозку личного имущества и документы о произведенных расходах». Так как, квитанция на сумму 2645,63 лей оформлена не была, Дубинцеву И.М. был произведен расчет провозной платы по прейскуранту №10-01 р.2 в Приволжском территориальном управлении военных сообщений на железнодорожном транспорте г. Саратов. Провозная плата 20-ти тонного контейнера от ст. Бендеры-2 до ст. Тополи составила 2371,80 рубль, эта сумма была выплачена при расчете с Дубинцевым И.М. Квитанции АВ 292264, 292265, 292266, 292267 были оформлены в леях, всего на сумму 316,89 лей. При расчете вышеперечисленных квитанций ошибочно леи были переведены по курсу, на основании квитанций 1,2 обменного пункта, в рубли ПМР, а не в российские рубли. Оплата по этим квитанциям составила 202,16 рубля, а следовало оплатить 662,82 рубля. Недоплата составила 460,66 рублей. Так в результате переплаты по квитанции №144 от 2.11.2006 в сумме 852,00 рубля и недоплаты по квитанциям АВ 292264, 292265, 292266, 292267 в сумме 460,66 рублей, всего переплата составила 378,66 рублей. Кроме того, с момента получения истцом денежных средств до момента подачи им искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Саратова прошло более трех лет, поэтому полагает, что срок исковой давности истцом пропущен и просит на этом основании в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
23 августа 2007 года истцу была произведена выплата денежных средств в размере 6 017 руб. 24 коп. в счет оплаты расходов за контейнер и автоуслуги. Как пояснил истец в судебном заседании, с данной суммой он не был согласен, полагал, что ответчиком неправильно произведен расчет.
За защитой нарушенного права в установленном законом порядке истец обратился с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г. Саратова 13 сентября 2010 года.
Представителем ответчика у мирового судьи было заявлено о применении срока исковой давности, так как истец обратился в суд по истечении трех лет с момента выплаты ему 23 августа 2007 года суммы в размере 6 017 руб. 24 коп. с размером которой Дубинцев И.М. был не согласен.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец в судебном заседании пояснил, что 23 августа 2007 года при выплате ему ответчиком расходов за контейнер и автоуслуги, он не был согласен с выплаченной суммой, полагая, что она занижена. Следовательно, срок исковой давности истекал 23 августа 2010 года, а значит, мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы истца о том, что он не пропустил срок исковой давности, так как первоначально обратился с иском в Октябрьский суд г. Саратова, являются несостоятельными.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Обязанность предъявления иска в суд в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 131, 132 ГПК РФ возложена гражданским процессуальным законодательством на истца. Невыполнение данной обязанности истцом, а именно обращение в суд с нарушением правил подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова 26 августа 2010 года, что привело к возвращению иска, не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
При этом не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на предъявление иска доводы истца о незнании им законодательства, и о том, что по его предположению Военный комиссариат Саратовской области находится на территории Октябрьского района г. Саратова. Указанные обстоятельства носят субъективный характер, тогда как в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд могут приниматься обстоятельства, объективно препятствовавшие такому обращению, как-то длительная болезнь, нахождение в командировке и т.п.
О наличии других причин, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом в ходе рассмотрения дела не указывалось.
При таком положении выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 224, 225 и 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова об отказе Дубинцеву Ивану Михайловичу в иске к Военному комиссариату Саратовской области о возмещении затрат на автоуслуги оставить без изменения. А апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в надзорном порядке.
судья А.А. Сидоровнин