Дело №11-14/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Топаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Жукова Михаила Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Связной НН» (далее ОАО «Связной НН») о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании расходов на представителя, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Связной НН» на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 02 декабря 2010 года,
установил:
Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей обратился с иском в интересах Жукова М.А. к ОАО «Связной НН» о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании расходов на представителя, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывал, что 03 сентября 2010 года Жуков М.А. заключил с ОАО «Связной НН» договор купли-продажи сотового телефона марки SonyEricssonHazelJ20i, стоимостью 9.890 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: в телефоне не работала видеокамера.
25 октября 2010 года Жуков М.А. обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежной суммы уплаченной за товар. Заявление ответчик принял, но требование потребителя не было удовлетворено.
Жуков М.А. просил взыскать с ОАО «Связной НН» стоимость сотового телефона в размере 9.890 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 2.274 руб. 70 коп. за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 02 декабря 2010 года постановлено расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки SonyEricssonHazelJ20i, заключенный 03 сентября 2010 года между ОАО «Связной НН» и Жуковым М.А.; взыскать с ОАО «Связной НН» в пользу Жукова М.А. стоимость телефона в сумме 9.890 руб., неустойку в сумме 2.175 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.000 руб., неустойку за период с 01 декабря 2010 года по день фактического исполнения решения суда в размере 98 руб. 90 коп. за каждый день; взыскать с ОАО «Связной НН» в доход бюджета муниципального образования штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3.516 руб. 45 коп; взыскать с ОАО «Связной НН» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3.516 руб. 45 коп.; взыскать с ОАО «Связной НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 842 руб. 63 коп.;обязать Жукова М.А. возвратить ОАО «Связной НН» сотовый телефон SonyEricssonHazelJ20i.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ОАО «Связной НН подало апелляционную жалобу, в соответствии с которой ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 02 декабря 2010 г., в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 25 октября 2010 года Жуков М.А. обратился в ОАО «Связной НН» с претензией и требованием о возврате денежной суммы уплаченной за товар. Однако, к претензии Жуковым М.А. не были представлены документы на телефон и подтверждающие понесенные расходы, телефон продавцу с целью проверки качества не передавался. Ответчик полагает, что требования потребителя, перечисленные в ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению с момента получения заключения эксперта, либо после проведения проверки качества, если в ходе экспертизы, либо проверки качества установлено, что дефект заявленный потребителем носит производственный характер. Поскольку истец нарушил порядок предъявления требований, а также отказался от добровольного их удовлетворения, ответчик полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на представителя.
Представитель ОАО «Связной НН» Нестеренко М.В. (по доверенности от 01 января 2011 года) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец Жуков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Пономарев А.В. иск поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
При этом, в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
Так, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2010 года Жуков М.А. по договору купли-продажи приобрел у ОАО «Связной НН» сотовый телефон марки SonyEricssonHazelJ20i,стоимостью 9.890 руб. (л.д. 5).
В процессе эксплуатации сотового телефона, в период гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток: не работала видеокамера телефона.
В ходе рассмотрения дела представитель по доверенности ОАО «Связной НН» признал исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона в размере 9.890 рублей, дополнительной гарантии 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать, что Жукову М.А. был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истица об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы уплаченной за сотовый телефон являются обоснованными.
Как установлено мировым судьей в судебном заседании, Жуков М.А. 25 октября 2010 года обратился к ответчику с требованиями о возврате стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.6), что не оспаривалось представителем ОАО «Связной НН».
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
26 октября 2010 года ОАО «Связной НН» направил Жукову М.А. ответ на претензию, в котором согласился вернуть уплаченные за товар деньги, в выплате расходов на составление претензии и компенсации морального вреда отказал, в том числе в связи с не представлением подтверждающих документов.
Таким образом, ответчик, признавая факт продажи товара ненадлежащего качества, необоснованно отказал в возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, ОАО «Связной НН» требования Жукова М.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления данного требования удовлетворены не были, в связи с чем, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Жукова М.А. неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя является обоснованным.
Поскольку права Жукова М.А., как потребителя были нарушены, суд с учетом материального положения сторон, наличия вины ответчика и на основании представленных доказательств в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» принял решение о взыскании компенсации морального вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.
Учитывая, что в защиту прав истца в суд обратился Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» мировым судьей с ответчика обоснованно взыскан штраф в пользу общественной организации в размере пятидесяти процентов от взысканного штрафа.
Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не основаны на законе.
Также мировым судьей обоснованно определены судебные расходы, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 22 октября 2010 года между Жуковым М.А. и Пономаревым А.В. заключен договор поручение на оказание юридических услуг (л.д. 9). Стоимость услуг Пономарева А.В. согласно пункту 2.1 договора составила 6.000 руб.
Жуков М.А. просил взыскать с ОАО «Связной НН» расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской в получении Пономаревым А.В. от Жукова М.А. денежной суммы в размере 6.000 руб. (л.д. 9).
При указанных обстоятельствах мировым судьей обосновано с ОАО «Связной НН» в пользу Жукова М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб., размер указанных расходов соответствует объему оказанной Жукову М.А. юридической помощи и требованиям разумности.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 842 руб. 63 коп.
Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам статей 12, 56, 67, 68 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Жукова Михаила Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Связной НН» о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов на представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Связной НН» - без удовлетворения.
Судья: