о возмещении ущерба, причиненного заливом

Дело № 11- 28/11

Мировой судья

Рослова О.В.

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

с участием адвоката Элифханов И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по апелляционной жалобе апелляционную жалобу Лисман Алены Александровны на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 26.01.2011г. по иску Карахтановой Зинаиды Павловны, Карахтанова Владимира Николаевича, Карахтанова Сергея Владимировича к Лисман Алене Александровне о возмещении ущерба причиненного заливом, которым постановлено:

«Взыскать с Лисман Алены Александровны в пользу Карахтановой Зинаиды Павловны, Карахтанова Владимира Николаевича, Карахтанова Сергея Владимировича пропорционально доли каждого (по 1\3доли) ущерб в сумме 30 459 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 4226 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 113 рублей 77 копеек, а всего 35 798 (тридцать пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 88 копеек»

УСТАНОВИЛ:

Карахтанова З.П., Карахтанов В.Н., Карахтанова С.В. обратился в суд с иском к Лисман А.А. о взыскании ущерба причиненного заливом. Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Лисман А.А. подала апелляционную жалобу и просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, просила принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований Карахтановой З.П., Карахтанова В.Н., Карахтанова СВ. к Лисман А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать, мотивирует свои требования тем, что истцы ссылались на затопление принадлежащий им на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, улица 2-й <адрес>, по мнению истцов, затопление квартиры произошло в результате вины ответчика. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик свою вину в затоплении помещения истцов не признал и предоставил копию акта от 12.08.2010г. обследования <адрес> принадлежащей истцам. Согласно данному акту залитие квартиры ответчиков произошло из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Заломновой В.П. При этом в акте отражено, что залитие квартиры произошло из-за халатного отношения собственников <адрес> санитарно- техническим приборам. В результате залива от 12.08.2010г. квартире истцов был причинён ущерб, который и должен быть взыскан истцами с собственника <адрес> - Заломновой В.П., а потому Лисман А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании вышеизложенного ссылка суда на то, что ответчик подтвердил факт залития квартиры истцов в результате порыва гибкой подводки к смесителю на кухне является необоснованным и неподтверждёнными материалами дела.

Относительно акта от 29.09.2010г. ответчик указывал, что последний был составлен и подписан сотрудниками ТСЖ-6 и Карахтановой З.П. без участия ответчика, который не уведомлялся и как следствие не принимал участие в составлении данного акта. Кроме этого в данном акте не обоснован и никак не аргументирован вывод о том, что причиной затопления послужило именно прорыв гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире ответчика. Комиссия при составлении указанного акта, обследование, как самой квартиры ответчика, так и подводки к смесителю расположенному в данной квартире не проводила. Доказательств обратного истцами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, не был доказан и размер причинённых убытков, представленное досудебное экспертное исследование от 22 ноября 2010г., проведённое ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» составлено на данных недействующих либо утративших силу нормативных актов. Так при определении размера ущерба эксперт ссылался на «Методики определения накладных расходов и сметной прибыли» МДС 81-33.2004 и МДС 81-34.2004, а также Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы утверждёнными и введёнными в действие постоянно действующим совещанием при вице-губернаторе, заместителе председателя Правительства Саратовской области 25 ноября 2002 года,

Вместе с тем, в соответствии с письмом Минюста РФ от 24 января 2005г, № 01/471-ВЯ постановлению Госстроя РФ от 12 января 2004г. №6, утвердившему методическое указание МДС 81-33.2004, отказано в государственной регистрации. Согласно письму Минюста РФ от 7 октября 2004г. № 07/9496-ЮД постановлению Госстроя РФ от 12 января 2004г. №5, утвердившему Методические указания МДС 81-34.2004, также было отказано в государственной регистрации, а потому на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Постановлением правительства Саратовской области от 30 июля 2010 года № 351-П «Об утверждении территориальных сметных нормативов Саратовской области» (вступило с силу 7 августа 2010г.) были признаны недействующими сборники территориальных сметных нормативов Саратовской области, утвержденные решением постоянно действующего совещания при вице-губернаторе, заместителе Председателя Правительства области от 25 ноября 2002г. В судебном заседании от 29.12.2010г. эксперт ООО «НИЛСЭ» ФИО8 не смогла подтвердить сведения, представленные в досудебном исследовании, сослалась на несвоевременное обновление баз, используемых в работе ООО «НИЛСЭ». ДД.ММ.ГГГГ определением судом была назначена судебная экспертиза, при этом суд в нарушение норм ГПК РФ без извещения третьих лиц привлечённых к участию в деле - ТСЖ -6 и Заломновой В.П. и без обсуждения кандидатуры эксперта, без разъяснения лицам, участвующим в деле, права об отводе эксперта, выяснения его квалификации, образования, поручил проведение экспертизы тому же ООО «НИЛСЭ», поручение судом проведения экспертизы тому же лицу нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, о том, что проведение судебной экспертизы по делу поручено ООО «НИЛСЭ» стороне ответчика стало известно, только из самого определения суда о назначении экспертизы, а потому ответчик смог подать заявление об отводе эксперта только после оглашения указанного определения, то есть когда фактически проведение экспертизы было поручено ООО «НИЛСЭ». Определением суда от 14.01.2011г. заявление ответчика об отводе эксперта было оставлено без удовлетворения.

Экспертиза по назначению суда проведена не была. Данные обстоятельства подтверждены письмом самой экспертной организацией - ООО «НИЛСЭ» исх. № 186 от 21.01.2011г. Помимо изложенного, истцами было подано заявление об отказе от проведения экспертизы. Следовательно, истец уклонился от проведения судебной экспертизы. При невозможно провести экспертизу, суд выносит мотивированное определение о рассмотрении дела без проведения экспертизы по имеющимся доказательствам. Данные действия судом первой инстанции выполнены не были.

Вывод суда о размере ущерба был сделан на основании экспертного заключения ООО «НИЛСЭ» от 18.01.2011г. предоставленного истцом позднее.

После получения дела от эксперта 25.01.2011г. суд не представил ответчику и представителю возможность участвовать 26.01.2011г. в судебном заседании по делу. Определением суда о назначении слушания по делу именно 26.01.2011г. в адрес ответчика направлено не было. Представитель ответчика, находясь за пределами города Саратова в 16 часов 20 минут 25.01.2011 г. секретарем судебного заседания был уведомлен по телефону о дате судебного заседания, ходатайство об отложении слушании по делу не рассмотрено. Учитывая, что в ходе судебного заседания от 26.01.2011г. истцами были уточнены исковые требования, суд был обязан ознакомить ответчика и третьих лиц с данными уточнениями, выслушать их позицию и только после выносить решение по делу. Помимо изложенного, ответчик считает также необоснованным вывод суда о необходимости возложения на ответчика расходов понесенных истцами по проведению досудебного исследования по делу.

В судебном заседании представитель Лисман А.А. Матвийчук М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, и просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 26.01.2011 г.- отменить, отказать истцу в иске, просил взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя, судебных расходы по оплате экспертного исследования, дав пояснения аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Лисман А.А., в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Карахтанова З.П. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, кроме того просила взыскать расходы по оплате услуг адвоката.

Представитель Карахтановой З.П. адвокат Элифханов И.Б. действующий на основании доверенности и ордера, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ТСЖ-6 Фрунзеснкого района г. Саратова Анненкова С.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Заломнова В.П. в судебное заседании не явилась, извещена, причина неявки не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ч. 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей не в полной мере проведена досудебная подготовка по делу, не были установлены значимые обстоятельства по делу, а так же имеются процессуальные нарушения, что является основанием для изменения решения мирового судьи и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверяя доводы стороны Лисман А.А. о том, что она является ненадлежащим истцом, а так же то, что возмещение ущерба должно быть возложено на Заломнову В.П. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определена вина ответчика в заливе от 29.09.2009г., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Так в ходе рассмотрения апелляционной жалобы из заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной залива, произошедшего 29.09.2010 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> является повреждение (разрыв мягкого шланга подводки к смесителю в кухне <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом из заключения эксперта установлено, что учитывая наличие повреждений от залива, степень повреждений и их характер в туалете, длительность воздействия воды при заливе 11.08.2010 г. была незначительной (незначительные повреждения штукатурного и окрасочного слоя в верхней части стены и потолка), а следовательно повреждения на кухне могли быть аналогичными, т.е. только повреждения потолка, штукатурного слоя и обоев (в виде их отслоения и коробления) в верхней части стены. Кафельная плитка расположена ниже уровня повреждений. Видимых повреждений двери в ванную комнату на момент осмотра 09.03.2011 года не обнаружено, а потому повреждения кафельной плитки и штукатурного слоя под ней в кухне, а также двери в ванную комнату при заливе 11.08.2010 года образоваться не могли. Кроме того, были предоставлены дополнительные письменные доказательства о том, что Заломнова В.П. причиненный ущерб 11.08.2010г. возместила в полном объеме, указанные доказательства не опровергнуты стороной Лисман А.А.

Так в ходе рассмотрения апелляционной жалобы из заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на дату 29.09.2010 года составляет: 25 887 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 56 копеек. Размер причинённого ущерба квартире истца с учётом фактического состояния квартиры истца до момента залива 29.09.2010 года составляет: 2291 (две тысячи двести девяносто один) рубль 88 копеек, исходя из сметы локального расчета и стоимости ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 887 рублей 56 копеек + 2291 рубль 88 копеек =28 179 рублей 44 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ.

В порядке ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы Карахтановой З.П. по данному делу на основании ордера и доверенности представлял адвокат Элифханов И.Б., Карахтановой З.П. оплачено 8000 рублей за ведение дела в апелляционной инстанции, интересы Лисман А.А. представлял по доверенности Матвийчук М.В., Лисман оплачено за ведение дела у мирового судьи 7 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 8 000 рублей, всего 15 000 рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из исследованных в ходе судебных заседаний протоколов судебных заседаний, текстов подготовленных документов представителями сторон, объема и сложности рассмотрения дела, с учетом фактического участия представителей, а так же объема исковых требований подлежащих удовлетворению, объема требований в которых судом отказано, а так же учитывая требования закона об обязанности суда присудить расходы, устанавливая степень разумности, исходя из учета конкретных обстоятельств по делу, объема оказанной помощи, длительности оказания помощи, сложности рассмотрения дела, объема защищаемого права, считает возможным взыскать с Лисман А.А. в пользу Карахтановой З.П. расходы по оплате труда представителя в суде в сумме 6 000 рублей, а с Карахтановой З.П., Карахтанова В.Н., Карахтанова С.В. согласно долям в пользу Лисман А.А. 2000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а потому в пользу истцов подлежат ко взысканию пропорционально расходы по оплате досудебного исследования по размеру ущерба 3910 рублей 42 копей ки (30 459 рублей заявленная сумма - 4226,75 рублей оплата за исследование, 28 179,44 рубля взысканная сумма - х рублей, х = 3910 руб42 коп.), при этом доводы Лисман А.А. в апелляционной жалобе о том, что данные расходы не подлежат взысканию не могут быть приняты судом, поскольку оплата за проведение досудебного исследования истцами в целях определения размера причиненного ущерба является необходимыми расходами, которые подлежат возмещению вне зависимости от принятия судом исследования как доказательства по делу.

В пользу Лисман А.А. подлежит взыскание с истцов частичное возмещение расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально сумме, в удовлетворении требований которых истцам отказано.

308 рублей 34 копейки = (30 459 рублей - заявлено истцом- 4120 рублей оплачено Лимсман А.А за судебную экспертизу, 28 179,44 взыскано судом - х, х = 3811,66 рублей, 4120-3811,66 =308 рублей 34 копейки),

Кроме того, в пользу истцов подлежит ко взысканию с Лисман А.А. расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1045 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 26.02.2011г. по делу по иску по иску Карахтановой Зинаиды Павловны, Карахтанова Владимира Николаевича, Карахтанова Сергея Владимировича к Лисман Алене Александровне о возмещении ущерба причиненного заливом - изменить.

Взыскать с Лисман Алены Александровны в пользу Карахтановой Зинаиды Павловны, Карахтанова Владимира Николаевича, Карахтанова Сергея Владимировича пропорционально доли каждого (по 1\3доли) ущерб причиненный заливом в сумме 28 179 рублей 44 копейки, в счет возмещения расходов по проведению экспертного исследования в сумме 3910 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1045 рублей 39 копеек, а всего 33 140 рублей 20 копеек.

Взыскать с Лисман Алены Александровны в пользу Карахтановой Зинаиды Павловны расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Карахтановой Зинаиды Павловны, Карахтанова Владимира Николаевича, Карахтанова Сергея Владимировича пропорционально доли каждого (по 1\3доли) в пользу Лисман Алены Александровны расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 308 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 3308 рублей 34 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.М.Садовая