№ 11-29/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.03.2011г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, дело по иску Ляушиной Татьяны Маратовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Ляушиной Татьяны Маратовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 27.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Ляушина Т.М. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 указывая, что 19.04.2010 года она заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее банк) договор о вкладе «Депозит Сбербанка России», по условиям которого, она внесла во вклад денежную сумму в размере 2 030 000 рублей, на срок 1 месяц, под процентную ставку по вкладу, 6% годовых. В соответствии с условиями договора о вкладе, ответчик обязался возвратить сумму вклада и причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По истечению одного месяца договор был пролонгирован, как истец полагала, на тех же условия, на каких он был заключен первоначально. Вместе с тем, когда она сняла сумму вклада, то узнала, что в период действия договора, ответчик, без ее уведомления и согласия, уменьшал проценты по вкладу, первоначально до 4,47%, впоследствии до 3,30%. Данные действия ответчика, истец считает незаконными и просила взыскать с него недополученные проценты в размере 10 761руб.44коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 000руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 27.01.2011г. в удовлетворении требований истцу отказано.
Истцом Ляушиной Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, ее требования удовлетворить, по тем основаниям, что при вынесении решения, не были учтены положения ст. 838п.2 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ответчик неправомерно, в одностороннем порядке изменил условия договора, уменьшив размер процентной ставки.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, истец Ляушина Т.М. поддержала иск и апелляционную жалобу, по основаниям в них изложенных.
Представитель ответчика, по доверенности Никифорова О.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения, указывая, что 19.04.2010 года с истцом Ляушиной Т.М. был заключен договор срочного вклада « Депозит Сбербанка России». Пунктом 2.2. договора был определен срок вклада в 1 месяц. Процентная ставка по вкладу на этот период установлдена в размере 6,00% годовых.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, истец присоединилась к Условиям размещения вкладов, действующих на дату открытия вклада. О том, что вкладчик был ознакомлен с названными Условиями свидетельствует запись, подписанная сторонами договора о том, что вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями вклада. Пунктом 2.12 Условий предусмотрено, что по договорам вкладов, принимаемым на определенный срок, если иное не установлено договором, в случае если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока, договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня следующего за днем окончания предыдущего срока. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующих в банке по данному вину вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока. Как видно из истории операций по вкладу пролонгация договора осуществлялась 20.05.2010 года, 19.06.2010 года, 20.07.2010 года, когда Комитетом по управлению активами и пассивами Сбербанка России была утверждена процентная ставка 3,3 % годовых и 4,75 % годовых. Таким образом, по мнению представителя ответчика, банк не нарушал условий договора, поскольку в течении срока на который был внесен вклад (1 месяц) процентную ставку не изменял. Последующее снижение процентной ставки было предусмотрено условиями договора. В виду изложенного представить ответчика просил в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы истца отказать.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
Статья 837 ГК РФ устанавливает, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
На основании ч. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 29 ФЗ 359-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их ; определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая в ред. Федерального закона от 15.02.2010 N 1 1-ФЗ). По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении у предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть третья введена
Федеральным законом от 02.11.2007 N 248-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из приведенных выше положений гражданского кодекса Российской Федерации относительно договоров банковского вклада, усматривается, что законодатель предписывает определять преимущественно договором следующие условия: о размере процентов на сумму вклада (в ГК РФ есть диспозитивная норма); о возможности изменения размера процентов, выплачиваемых на вклады до востребования; о сроках и порядке выплаты процентов на сумму вклада.
Судом установлено, что 19.04.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Ляушиной Т.М. заключен договор № о вкладе «Депозит Сбербанка России» (далее договор). Пункт пункта 1.2. заключенного сторонами договора имеет отсылку к Условиям размещения вкладов с указанием на то, что эти условия распространяют свое действия на стороны договора.
Изложенное не противоречит статье 427 ГК РФ, согласно которой в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. В случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 и пунктом 5 статьи 421 настоящего Кодекса. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.
Как следует из содержания заключенного сторонами договора вклада, вкладчик ознакомлен с Условиями вклада.
Пунктом 2.12 названных Условий, по договорам вкладов, принимаемым на определенный срок, если иное не установлено договором, в случае если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока, договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.
Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что процентная ставка не может быть изменена только в период действия срока на который договор был заключен, т.е. по данному делу это 1 месяц, после пролонгации договора как решили его стороны, применяется процентная ставка, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.
Судом установлено, что ответчик изменил процентную ставку правомерно, при этом учитывает, что процентные ставки были утверждены Комитетом по управлению активами и пассивами Сбербанка России.
Изложенное с учетом того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что с Условиями банковского вклада она ознакомлена не была и не имела такой возможности, суд приходит к выводу о том, что требований истца удовлетворены быть не могут.
При этом суд учитывает, что доводы истца в этой части опровергаются положениями договора в силу которых истец ознакомилась с Условиями вклада ( п. 1.2 договора) и уведомлена о том, что условия размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделениях, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте банка в сети Интернет ( п. 1.3).
Ссылка истца, как на доказательство неправомерности действий ответчика по снижению банковской ставки, на постановление Конституционного Суда РФ 23 февраля 1999 г №-П которым было признано не соответствующим Конституции РФ, ее ст. ст.34 и 55 (ч. 2 и 3), положение ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" об изменении процентной ставки по срочным вкладам граждан, позволяющее банку в одностороннем порядке произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, несостоятельно, по следующим основаниям.
Указанным постановлением Конституционного Суда РФ было признано не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 34 и 55 (ч. 2 и 3), первоначальное положение ч. 2 ст. 29 Закона, об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. С целью устранения вышеуказанного противоречия, приведения данной статьи в соответствие с Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ и обеспечения конституционных прав граждан-вкладчиков кредитных организаций Федеральным законом от 2 ноября 2007 г. N 248-ФЗ комментируемая статья дополнена новой ч. 3., которой закреплено важное правило о недопустимости изменения кредитной организацией в одностороннем порядке условий договоров с клиентом - физическим лицом за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как установлено судом Законом, а именно частью первой ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности" установлена возможность по соглашению сторон определять величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Согласно п. 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Кроме того, определением Конституционного Суда РФ №-О от 12.03.2002года по запросу Арбитражного Суда Тверской области о проверки конституционности пункта 4 ст. 837 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм как раз и являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен(уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Ляушиной Т.М. и ее апелляционной жалобы, отсутствуют
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка № 3 Фрунзенского района г Саратова, от 27.01.2010года по делу по иску Ляушиной Татьяны Маратовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: О.М.Подветельнова