Дело №11-21/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А., при секретаре Кожахине А. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романченко Валерия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова по гражданскому делу по иску Романченко Любови Александровны к Романченко Валерию Анатольевичу о взыскании оплаты за газоснабжение,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 15 сентября 2010 года было постановлено : «Взыскать с Романченко Валерия Анатольевича в пользу Романченко Любови Александровны расходы по оплате за газоснабжение в размере 2395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 2795 рублей».
Не согласившись с постановленным решением, Романченко В. А. обратился с жалобой о его отмене по причине его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не получении искового заявления. Кроме того, указывает, что с решением суда не согласен, так как истица чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением квартиры №2, расположенной в доме 159 по ул. Белоглинской г. Саратова, при этом, препятствия чинятся ему по настоящее время, а он продолжает проживать по другому адресу, где оплачивает услуги по газоснабжению.
В судебном заседании Романченко В. А. доводы жалобы поддержал, дав объяснения, аналогичные в ней изложенным.
Романченко Л. А. считала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было верно установлено мировым судьей Романченко Л. А. и Романченко В. А. являются сособственниками по 1/3 доли в квартире №2, расположенной в доме 159 по ул. Белоглинской г. Саратова.
При этом, довод Романченко В. А. о проживании по другому адресу и оплаты по иному адресу платежей за газоснабжение не имеет правового значения, поскольку с заявлением о перерасчете в управляющую компанию дома №159 по ул. Белоглинской г. Саратова Романченко В. А. не обращался, что не отрицалось им в судебном заседании. Расчет задолженности Романченко В. А. опровергающий доводы Романченко Л. А. ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания представлен не был, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Доводы Романченко В. А. о том, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой также не нашли подтверждения, поскольку доказательств попыток вселения в квартиру №2, расположенную в доме 159 по ул. Белоглинской г. Саратова Романченко В. А. представлено не было, по причине проживания его по другому адресу.
В связи с чем, мировой судья верно руководствовался положениями статей 30,153,155 ЖК РФ, согласно которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В судебном заседании установлено, что судебная повестка была вручена матери Романченко В. А., для передачи последнему 09 сентября 2010 года, однако, о получении повестки Романченко В. А. с его слов, он уведомлен близким родственником не был. При этом, нахождение в другом городе на отдыхе не является уважительной причиной для не явки в суд. Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований для отложения разбирательства дела, в силу того, что мировой судья не был поставлен в известность о нахождении Романченко В. А. в другом городе, а близкий родственник не поставил мирового судью в известность о данном факте, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Кроме того, правильное по существу решение мирового судьи, не может быть отменено по одним формальным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова по гражданскому делу по иску Романченко Любови Александровны к Романченко Валерию Анатольевичу о взыскании оплаты за газоснабжение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романченко В. А. без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
судья А. А. Негласон