о признании недействительным условий кредитного договора

Мировой судья Свободникова И.М. Дело № 11-23/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальпер Елены Дмитриевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 14 января 2011 года,

установил:

Гальпер Е.Д. обратилась с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Сбербанк России», в котором просила признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Гальпер Е.Д. и акционерным коммерческим Сберегательным банком России (открытое акционерное общество) (далее ОАО АК Сберегательный банк России), в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав АК Сберегательный банк России ОАО возвратить Гальпер Е.Д. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 8240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2009 года по 17 декабря 2010 года в сумме 817 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с АК Сберегательный банк России ОАО кредитный договор на сумму 206000 руб. сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 19% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом заемщик обязан уплатить единовременно комиссию (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 8240 руб., что, по мнению истца, нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Истец считает, что для оказания услуги по кредитованию не требуется открытие ссудного счета, поскольку на данном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которыми заемщик мог бы в любой момент распорядиться по собственному усмотрению, и не вправе давать банку каких-либо распоряжений относительно ссудного счета, поэтому никакой имущественной выгоды от операции по ведению ссудного счета у заемщика не возникает. Кроме того, истец полагает, что условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не может быть выдан. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета, в связи с чем условие кредитного договора по обслуживанию ссудного счета, по мнению истца, следует считать недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 14 января 2011 г. исковые требования Гальпер Е.Д. удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между Гальпер Е.Д. и ОАО «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета №№ в сумме 8240 руб.

Применены последствия недействительности условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, на ОАО «Сбербанк России» возложена обязанность возвратить Гальпер Е.Д. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета №№ в сумме 8240 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817 руб. 76 коп. С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 14 января 2011 г., ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи в части отменить, в иске Гальпер Е.Д. отказать в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что указанное решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным толкованием судом закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был заключён с истицей индивидуально и на конкретных условиях, которыми предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Со всеми условиями кредитного договора истица Гальпер Е.Д. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Тем самым истица выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты Банку соответствующей комиссии в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Во исполнение условий договора истица внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, предусмотренный пунктом 3.1 кредитного договора. При этом, при заключении договора истица не указала на незаконность его условий, несоответствие нормам права, установленным в законах или иных правовых акта; письменных возражений относительно заключения договора на предложенным Банком условиях не представила.

Согласно статье 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает видов комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними.

Информация о кредите, в том числе о комиссионных платежах, доводится Банком до потребителей в полном объеме и заблаговременно в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 года № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использованиями возврата потребительского кредита и доводит её до заключения кредитного договора.

Информация обо всех условиях кредитного договора, в том числе о предстоящей уплате комиссионного платежа, доведена до Гальпер Е.Д. как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в текст кредитного договора, подписывая который Гальпер Е.Д. согласилась уплатить Банку, предложенную сумму комиссии.

В условиях кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Гальпер Е.Д., содержится информация о конкретной услуге - предоставлении кредита, за которую предусмотрено взимание комиссии - единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, то есть в данном случае комиссия взимается за предоставление конкретной услуги. Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заёмщика.

Ответчик полагает, что Гальпер Е.Д. обратилась в суд с иском по истечении срока исковой давности предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ в рассматриваемом деле невозможно, поскольку невозможен возврат обеих сторон кредитного договора, в частности банка, в первоначальное положение.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Чуклин А.В. (по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец Гальпер Е.Д. иск поддержала, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 2009 года между ОАО АК Сберегательным банком России и Гальпер Е.Д. был заключен кредитный договор №89711, согласно которому банк предоставил Гальпер Е.Д. денежные средства в размере 206000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 19% в год, сроком возврата суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-20).

Пунктом 3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета №№. При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что за выдачу обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8240 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2 и п. 3.2.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие пункта 3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Гальпер Е.Д. и ОАО АК Сберегательным банком России, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 8240 руб., противоречит закону и в силу ст. ст. 168 ГК РФ и пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» является недействительным.

Взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, Гальпер Е.Д. в соответствии с условиями п.3.1 кредитного договора уплатила комиссию в размере 8240 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12-13).

С учетом того, что условия пункта 3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающего обязанность Гальпер Е.Д. как заемщика оплатить единовременный платеж (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 8240 руб., являются недействительными, требования Гальпер Е.Д. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 8240 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения названных норм позволяют удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не оспаривается ответчиком, что позволяет согласиться с правомерностью вынесенного в этой части обжалуемого решения.

В остальной части решение мирового судьи обосновано, постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от 14 января 2011 года по делу по иску Гальпер Елены Дмитриевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 - без удовлетворения.