О расторжении договора купли-продажи

Мировой судья Свободникова И.М. Дело №11-20/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2011 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Марины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Карповой Людмиле Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Михайловой Марины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 10 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова М.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Карповой Л.В., в котором просила признать расторгнутым договор купли-продажи холодильника INDESIT от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем взыскания с ответчика денежной суммы в размере 14160 руб., обязать ИП Карпову Л.В. принять предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи по месту жительства истца и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обосновании требований Карпова Л.В. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в магазине «<данные изъяты>» холодильник INDESIT стоимостью 14160 руб. Товар был доставлен истцу через двое суток ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении 13 дней, а именно 31 июля 2010 года холодильник перестал функционировать. Учитывая, что 31 июля 2010 года и 01 августа 2010 года были выходными днями, истец 02 августа 2010 года обратился к ответчику с требованиями замены товара на аналогичный товар, однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано. В этот же день, 02 августа 2010 года, истец обратился в сервисный центр, однако мастер появился только 15 августа 2010 года. В связи с отсутствием возможности проведения гарантийного ремонта ввиду отсутствия на складе сервисного центра необходимых деталей, истица была вынуждена приобрести другой холодильник.

Михайлова М.В. полагает, что поскольку ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, заключенный договор купли-продажи подлежит расторжению.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 10 ноября 2010 года. Михайловой М.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Михайлова М.В. подала апелляционную жалобу, в соответствии с которой она просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 10 ноября 2010 года и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании от истца Михайловой М.В. и представителя ответчика Кузьминой И.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Михайлова М.В. обязуется 25 марта 2011 года передать ответчику товар - холодильник INDESIT №, заводской номер №.; ИП Карпова Л.В. обязуется 25 марта 2011 года принять от истца товар - холодильник INDESIT №, заводской номер № и 28 марта 2011 года возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар - холодильник INDESIT №, заводской номер № в размере 14 160 руб., в связи с отказом от договора купли-продажи от 15 июля 2010 г., итого выплатить 28 марта 2011 года из кассы магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, дом №, истцу Михайловой М.В. денежные средства в размере 14160 руб.

Ответчик ИП Карпова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волга Сервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, основаниями для отказа утвердить мировое соглашение, могут служить противоречие соглашения закону или нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Отказ сторон от исковых требований, при взаимном добровольном их удовлетворении, соответствует правовой природе мирового соглашения, представляющей собой, разрешения сторонами спора на основе взаимных уступок.

Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении и подписаны сторонами. Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, что не повлияло на их желание окончить дело мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, в связи с утверждением мирового соглашения, решение мирового судьи следует отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, п. 4 ст. 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Михайловой Марины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Карповой Людмиле Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Михайловой Мариной Викторовной и индивидуальным предпринимателем Карповой Людмилой Владимировной по которому:

1. Михайлова Марина Викторовна обязуется передать индивидуальному предпринимателю Карповой Людмиле Владимировне товар - холодильник INDESIT №, заводской номер №;

2. Индивидуальный предприниматель Карпова Людмила Владимировна обязуется принять от Михайловой Марины Викторовны товар - холодильник INDESIT №, заводской номер №;

3. Индивидуальный предприниматель Карпова Людмила Владимировна обязуется 28 марта 2011 года возвратить Михайловой Марине Викторовне денежные средства, уплаченные за товар - холодильник INDESIT №, заводской номер 007081135 в размере 14160 руб., в связи с отказом от договора купли-продажи от 15 июля 2010 г., выплатив указанную денежную сумму из кассы магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, дом №.

Михайлова Марина Викторовна отказывается от остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Карпова Людмиле Владимировне.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.