Дело №11- 35/11
Мировой судья
Рослова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 годаг. Саратов
Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Садовой И.М.,
при секретаре Кошкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по апелляционной жалобе истца Егоровой Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 19.01.2011года по делу по иску Егоровой Ольги Васильевны к ООО «Геострой-Изыскание» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковое заявление Егоровой Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Геострой - Изыскание» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геострой - Изыскание» в пользу Егоровой Ольги Васильевны денежные средства, оплаченные Егоровой О.В. по договору на выполнение землеустроительных работ в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, убытки в размере 6 918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 13 918 (тринадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геострой - Изыскание» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 959 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геострой - Изыскание» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 716 (семьсот шестнадцать) рублей 72 копейки»,
УСТАНОВИЛ:
Егорова О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геострой - Изыскание» (далее - ООО «Геострой - Изыскание») о защите прав потребителей, указывая следующее. 23.03.2007 года истец по квитанции №680671 оплатила землеустроительные работы для землеустройства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 236 кв.м.: из них площадь под хозпостройками 206 кв.м., площадь под жилым строением 26 кв.м. До заключения договора по квитанции №680671 в пользу ответчика было оплачено 3 000 руб., из них за землеустроительное дело - 2 300 руб., за описание в кадастр - 700 руб. по квитанции №680667 от 23.03.2007г. истцом в пользу ответчика было оплачено 2 000 руб. за геодезическую съемку. По акту выноса границ участка, площадью 206 кв.м. от 17.05.2007г., истцом было оплачено ответчику 1 000 руб. При замере участка после выноса границ в соответствие с решением суда от 30.03.1995г. истцом было оплачено ответчику еще 1 000 руб. Квитанция также не была выдана. Работа проводилась 08.10.2007г. Таким образом, за оформление землеустроительной документации по указанному земельному участку истцом было заплачено ответчику 7 000 руб.: 5 000 руб. по квитанциям и 2 000 руб. без квитанций. Договор на выполнение вышеназванных работ был заключен между истцом и ответчиком за №88 13.11.2007г. после настойчивых напоминаний со стороны истца. В соответствие с договором №88 от 13.11.2007г. ответчик обязался выполнить работу в срок - 1,5 месяца. По вине работников предприятия выполнение работ по договору затянулось до 21.11.2008г. Кроме того, работы по землеустройству земельного участка были выполнены некачественно. О допущенных изменениях размеров и границ земельного участка истца никто в известность не поставил. Это обстоятельство было установлено землеустроительной экспертизой, проведенной ООО «НИЛСЭ» в рамках гражданского дела №2-15(1)/2010, рассмотренного Энгельсским районным судом 02.03.2010г. Однако ошибка в документах не была устранена, а претензия от 15.04.2010г. была оставлена без удовлетворения, не было дано никакого ответа. В связи с необходимостью привести документальный земельный отвод участка в соответствие с решением суда от 30.03.1995г. и фактическим землепользованием истец вынуждена была обратиться с вопросом землеустройства в Саратовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», где была устранена допущенная ответчиком ошибка. За эту работу истцом было оплачено по кассовым чекам 6 918 руб., что для истца представляет убытки. В пользу ответчика истец оплатила за землеустройство 5 000 руб. Так как по участку 206 кв.м. документация была составлена с ошибкой, то половина указанной суммы - 2 500 руб. была получена ответчиком необоснованно за некачественно выполненную работу и оплата ее отражена в квитанциях. По акту выноса границ по участку, площадью 206 кв.м., и повторному замеру этого участка истец заплатила еще 2 000 руб., но квитанции ответчиком выданы ей не были. Таким образом, истцом за некачественную работу ответчику было оплачено 4 500 руб. ответчиком недостатки некачественной работы устранены не были. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки выполнения работы по договору в связи, с чем истец просит взыскать неустойку в размере 7 000 руб. Отказ в устранении допущенного брака в работе и все ранее указанное повлекло для истца физические и нравственные страдания, которые истцом оценены в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 209 руб. в пользу государства за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования по защите прав потребителя.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит расторгнуть договор №88 от 13.11.2007г. в части оформления землеустроительной документации на участок, площадью 206 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, оплаченные ей по договору землеустройства участка, в размере 4 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 7 000 руб., убытки, вызванные повторной оплатой землеустроительных работ по участку площадью 206 кв.м. в размере 6 918 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 209 руб. в пользу государства за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования по защите прав потребителя
Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, Егорова О.В. подала апелляционную жалобу и просила изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № по иску Егоровой О.В. к ООО «Геострой-Изыскание» о защите прав потребителя, и расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления землеустроительной документации на участок площадью 206 кв.м. по адресу: <адрес>, взыскать дополнительно с ООО «Геострой - Изыскание» в пользу истца денежные средства за выполнение работ и оформление землеустроительной документации по участку 206 кв.м. в сумме 3 918 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела, не изучены в полном объеме доказательства, представленные истцом, в результате чего при вынесении решения не были учтены затраты произведенные истцом, занижены размеры неустойки и морального вреда.
В судебном заседании Егорова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, уточнив доводы и требования изложенные в просительной части апелляционной жалобы в протокольной форме, просила дополнительно взыскать за выполнение работ и оформление землеустроительной документации по участку 206 кв.м. в сумме 2000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., при этом указала, что требования о расторжении договора не поддерживает, дав пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО «Геострой - Изыскание» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
На основании статьи 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что между Егоровой О.В. и ответчиком ООО «Геострой-Изыскание» 13.11.2007г. был заключен договор № 88, по условиям которого исполнитель выполняет следующую работу: составление проекта территориального землеустройства с формированием землеустроительного дела по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, подготовка материалов описания границ земельного участка. Согласно заданию на межевание земельного участка необходимо провести работы по площади 206 кв.м. и 26 кв.м..
В силу п. 3.1, 3.2 договора за выполненную работу согласно настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю 3 000 руб. Оплата производится через отделение «Экспресс-Волга» банк 100% предоплатой.
Согласно представленным квитанциям датированных 23.03.2007г. Егорова О.В. оплатила за землеустроительное дело и описание в кадастр 3000 рублей. Стороной ответчика не оспаривался факт того, что оплата от 23. 03. 3007г. зачтена в счет оплаты по договору № 88 от 13.11.2007г., т.е. судом установлено, что истец оплатила работу по договору в полном объеме.
Согласно акту выноса границ земельного участка б/н от 17.05.2007 г. инженер - геодезист отдела геодезии и землеустройства ООО «Геострой - Изыскание» Апанаев А.И. сдал, а Егорова О.В. приняла в натуре границы земельного участка по адресу: <адрес>, согласно решению Энгельсского районного суда от 30.03.1995 г. Технический проект по земельному участку был составлен ответчиком и утвержден 21.11.2008 г., что не оспаривался сторонами.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оплату Егоровой О.В. работ 17.05.2007г. по составлению акта по выносу границ земельного участка в размере 1 000 руб., произведенного ранее чем был заключен договор № 88 от 13.11.2007г. (л.д.20), как и оплаты истцом работ составлению плана земельного участка 31.10.2007 г.( л.д.67) в размере 1000 рублей до заключении договора, со стороны истца не представлено, кроме того эти обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Апанаева А.И. (л.д.89 оборот), а потому мировой судья правильно пришел к выводу о недоказанности несения расходов стороной истца в размере 2000 рублей.
Поскольку истцом по договору №88 от 13.11.2007г. по выполнению землеустроительных работ (что являлось предметом спора) было оплачено 3 000 руб., учитывая доказанность факта исполнения договора № 88 от 13. 11. 2007г. ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего Егорова О.В. была вынуждена обратится в ФГУП «Ростехинвентаризация» и понесла убытки, мировой судья, верно пришел к выводу о взыскании 3 000 рублей в пользу Егоровой О.В., так как предметом договора является единый объект- формирование землеустроительного дела, а услуга выполнена некачественно.
Вместе с тем, предметом исковых требований взыскание денежных средств в сумме 2000 рублей за проведение работ по геодезической съемке и оплаченных 23. 03. 2007г. и не являющихся предметом договора № 88 от 13.11.2007г. заявлено не было, а расчеты истца, приведенные в доводах апелляционной жалобы с учетом указанной выше суммы произведены на основании ошибочного толкования норм материального права, что не лишает Егорову О.В. возможности защиты нарушенного права на будущее.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неверно определил размер неустойки подлежащей ко взысканию не нашел своего подтверждения, поскольку мировой судья обоснованно взыскал размер неустойки в размере 3000 рублей, что не превышает общую стоимость работ по договору.
Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как мировой судья принял решение в указанной части применяя ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, исходя из требований разумности.
Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам суда первой инстанции.
На основании положения данной статьи судом не могут быть учтены требования, заявленные в апелляционной жалобе не завяленные в суде первой инстанции
Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Егоровой Ольги Васильевны оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 19 января 2011года по делу по иску Егоровой Ольги Васильевны к ООО «Геострой-Изыскание» о защите прав потребителей без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.М. Садовая