№ 11-31/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.03.2011г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, ,
УСТАНОВИЛ:
Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей обратился к мировому судье с иском в интересах Широкого Д.Е. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее ЗАО «Русская телефонная компания»), о защите прав потребителей, указывая, что 19.07.2009 года Широкий Д.Е. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон №, товар был приобретен в кредит. Цена товара с учетом процентов, уплаченных по кредиту, и предоплаты составляет 43 885 рублей. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: не работает камера. 14.07.2010 года истец обратился с претензией к ответчику, где требовал вернуть денежные средства, уплаченные за телефон. Однако претензию ответчик оставил без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость сотового телефона с учетом уплаченных процентов за кредит в размере 43 885 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения претензии в сумме 11 848 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф, предусмотренный Законом « О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 13.11. 2010г., постановлено следующее. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона №, заключенный 19.07.2009 года между Закрытым акционерным обществом «Русская телефонная компания» и Широким Дмитрием Евгеньевичем. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Широкого Дмитрия Евгеньевича стоимость товара с учетом процентов по кредиту в сумме 43 885 рублей 13 копеек, неустойку в сумме 11848 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, всего взыскать 70 733 рубля 13 копеек. Обязать Широкого Д.Е. возвратить закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон №. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13933 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13933 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2071 рублей 99 копеек.
Закрытым акционерным обществом «Русская телефонная компания» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска, истцу отказать, по тем основаниям, что ответчик, получив от покупателя претензию, не отказывался удовлетворить заявленные покупателям требования. Покупатель обратился в суд с настоящим иском при наличии согласия продавца удовлетворить требования в добровольном порядке, что исключает начисление неустойки, взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Оспаривая правомерность взыскания с ответчиков убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору автор апелляционной жалобы указал, что в силу действующего законодательства продавец не может нести ответственность по обязательствам стороной, в которых он не является.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, истец Широков Д.Е. в судебное заседание не явился. Суд, с учетом его надлежащего извещения, что подтверждено в судебном заседании представителем, пришел к выводу, о возможном рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель общественной организации и истца Широкого Д.Е., по доверенности Шакина С.А. поддержала иск, по изложенном в нем основаниям, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.
Представитель Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился. Суд с учетом надлежащего извещения ответчика почтовым уведомлением и факсимильной связью, а также при наличии заявления о рассмотрении дела без участия представителя, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Суд, заслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19.07.2009 года Широкий Д.Е. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон №. товар был приобретен в кредит, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными документами.
Цена товара с учетом процентов, уплаченных по кредиту, и предоплаты составляет 43 885 рублей, о чем свидетельствует справка кредитного учреждения и товарный чек о предоплате.
В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: не работает камера. Согласно заключению эксперта данный недостаток является производственным.
14.07.2010 года истец обратился с претензией к ответчику, где требовал возвратить денежные средства, уплаченные за телефон. Однако претензию ответчик оставил без ответа.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товар; (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого род: обычно используется.
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель на основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих ж модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительно безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения стоимости товара и всех понесенных убытков, в случае продажи товара ненадлежащего качества независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.
Таким образом, учитывая, что факт некачественности товара установлен судом, поскольку подтверждается выводами экспертного заключения, которые не только не опровергнуты ответчиком, напротив им не оспариваются, о чем свидетельствует позиция, изложенная ответчиком в апелляционной жалобе и ответе на письменную претензию покупателя, следует сделать вывод о том, что мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара.
Учитывая, положения ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, учитывая, что он подтвержден сообщением кредитной организации, с которой покупателем был заключен договор.
Бесспорно, что удовлетворению подлежат также требования истца о компенсации морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» и возникает при установлении факта нарушения прав потребителя. Судом установлено, что право истца на приобретение качественного товара нарушено, что, безусловно, влечет удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуется разъяснениями которые даны Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, установленный решением мирового судьи, является разумным, поскольку определен с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждающих факт нарушения прав потребителя на приобретение качественного товара и свидетельствующих о том, что требования истца о компенсации морального вреда, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, о чем свидетельствует содержание ответа на претензию истца.
О правомерности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения претензии свидетельствует то обстоятельство, что факт подачи претензии покупателем и получения ее продавцом подтверждается текстом апелляционной жалобы.
Доказательств исполнения требований заявителя в полном объеме и в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»(десять дней со дня получения претензии) суду представлено не было. Факт направления в адрес покупателя ответа о частичном удовлетворении претензии не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушения сроков исполнения обязательства. При этом суд учитывает, что доказательств получения покупателем ответа на претензию, действительного намерения ответчика удовлетворить все заявленные требования в добровольном порядке, суду представлено не было.
При обсуждении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ( ст. 333 ГК РФ), суд с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствующих о нарушении прав потребителя, длительности периода неисполнения требований покупателя, размера удовлетворенных судом требований истца о взыскании убытков, приходит к выводу о том, что взысканная решением мирового судьи сумма неустойки в размере 11 848руб., соразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому уменьшению не подлежит.
Мировой судья правомерно, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 071руб.99 коп..
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка № 3 Фрунзенского района г Саратова, от 13.11.2010года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Широкого Дмитрия Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: О.М.Подветельнова