о взыскании стоимости товара

№ 11-34/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2011г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, дело по иску Артемьева Дмитрия Александровича к ОАО «Связной НН» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскание компенсации морального вреда, взыскании расходов, взыскании штрафа, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 03.11.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемьев Д.А. обратился к мировому судье с иском к Открытому Акционерному обществу «Связной НН» (далее ОАО «Связной НН») указывая, что 02.02.2010 года он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон <данные изъяты> оплатив его стоимость, 12 990 рублей. В апреле 2010 года в работе телефона возникли сбои - западание сенсорных клавиш, что привело к невозможности использования телефона по назначению. Для выявления причин дефекта истец обратился в ООО «НИЛСЭ», согласно экспертному заключению в сотовом телефоне имеется дефект в виде отсутствия изменения информации на дисплее при нажатии на тачскрин и невозможности эксплуатировать его по прямому назначению. 02.06.2010 года истец обратился с претензией к «Связному НН» с требованием о замене сотового телефона или возврате уплаченной денежной суммы за товар в связи с расторжением договора купли-продажи. Однако до настоящего времени ответ на претензию не дан. В связи с данными обстоятельствами истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 12990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 1 440 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 03.11.2010г. в удовлетворении иска истцу отказано.

Истец, Артемьев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, истец поддержав иск, по изложенном в нем основаниям, просил решение мирового судьи отменить его требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске и апелляционной жалобе.

Представитель Открытого акционерного общества «Связной НН», по доверенности Нестеренко М.В., просил решение мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав потребителя.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, заслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.02.2010 года истец приобрел в магазине ответчика, сотовый телефон <данные изъяты>, оплатив его стоимость, 12 990 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Обстоятельством подлежащим установлению при разрешении возникшего спора является вопрос о качестве проданного товара, учитывая, что право на удовлетворение требований истца, в силу положений, закрепленных в ст. ст. 4, 15, 13, 18 Закона « О защите прав потребителей, возникает в случае установления факта нарушения прав покупателей на приобретение качественного товара.

Вместе с тем доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали доводы истца о некачественности проданного ему товара, суду представлено не было.

По делу проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 04.10.2010 года в сотовом телефоне <данные изъяты>, представленном на экспертизу имеются недостатки в виде некорректной работы системы тачскрин (система ввода информации посредст-0р\1 тактильных действия, служащая для управления с мультимедийным объектом). Причиной недостатков явился посторонний контент внесенный пользователем и (или) третьими лицами. Возврат к заводским установкам сотового телефона возобновил нормальную работу аппарата.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца была проведена повторная судебная экспертиза № от 13.апреля 2011года, согласно выводов которой поступивший на экспертизу телефон дефектов не имеет.

Таким образом, как первая, так и вторая судебная экспертиза не подтвердила доводов истца о наличии в товаре какого-либо дефекта и исключила производственный дефект.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется учитывая, что они соотносятся между собой и пояснениями эксперта ФИО4 который суду пояснял, что в сотом телефоне <данные изъяты> каких-либо дефектов после сброса настроек телефона до заводских не имелось. Некорректная работа телефона была вызвана посторонним контентом внесенным в сотовый телефон. Данное обстоятельство экспертом расценивается как недостаток, возникший в процессе эксплуатации.

Выводы экспертного исследования № от 07.05.2010 года о том, что в сотовом телефоне <данные изъяты>, имеется производственный дефект, в виде отсутствия изменения информации на дисплее при нажатии на тачскрин и невозможности эксплуатировать его по прямому назначению, суд оценивает критически и не может принять их во внимания, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что выводы им сделанные противоречат собранным по делу доказательствам.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 13, 18, 15 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения стоимости товара и всех понесенных убытков, компенсации морального вреда в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Доказательств тому представлено не было, поэтому суд соглашается с решением мирового судьи, которым истцу отказано в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 1 Фрунзенского района г Саратова, от 03.11.2010года по делу по иску Артемьева Дмитрия Александровича к ОАО «Связной НН» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскание компенсации морального вреда, взыскании расходов, взыскании штрафа, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 03.11.2010г., оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судья: О.М.Подветельнова