АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Топаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакеевой Румии Равильевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Саратове о выплате страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Бакеевой Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 27 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Бакеева Р.Р. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Саратове о выплате страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований истец указывал, что 31 декабря 2009 года между Бакеевой Р.Р. и Филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес> был заключен договор добровольного страхования по рискам «ущерб» и «угон» автомобиля марки Мицубиси-Лансер с государственным регистрационным знаком №. Бакеева Р.Р. полностью оплатила страховой взнос, застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. 01 марта 2010 года в 08 часов 45 минут рядом с <адрес> в <адрес>, по вине водителя Бакеевой Р.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару с государственным регистрационным знаком В 573 РР 64, под управлением Шепелева В.В. Страховая компания осмотрела автомобиль, провела экспертизу, признала столкновение автомобилей страховым случаем и выплатила Бакеевой Р.Р. 216.848 рублей. Не согласившись с размером ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился в «Независимый экспертный центр» к индивидуальному предпринимателю Артемину Р.В., который в экспертном заключении указал, что стоимость устранения повреждений автомобиля составит сумму 261.097 рублей. Таким образом, истец Бакеева Р.Р. просила взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в размере 44.249 рублей, расходы на проведение экспертизы - 4.017 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1.572 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8.000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по инициативе страховой компании в ООО «НИЛСЭ» проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 18 января 2011 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Лансер составит сумму 221.023 рубля.
27 января 2011 года мировой судья судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова Рослова О.В. исковые требования Бакеевой Р.Р. удовлетворила частично, взыскала с ответчика страховое возмещение в сумме 4.175 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 379 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 755 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5.709 рублей 41 копейку. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 4.955 рублей 44 копеек.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Бакеева Р.Р. подала апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение которым исковые требования полностью удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» не может быть положено в основу решения суда, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на момент проведения экспертизы - 18 января 2011 года, а не на дату страхового случая - 01 марта 2010 года. Сумма ущерба занижена в связи с удешевлением запасных частей. Автомобиль Мицубиси-Лансер отремонтирован в апреле 2010 года и расходы истца на его ремонт составили сумму 261.097 рублей. Также истец не был извещен о дне судебного заседания, а представитель по доверенности не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем они были лишены возможности представить доказательства, опровергающие доводы ответчика.
Истец Бакеева Р.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Заслушав представителя истца по доверенности Залетову Е.Н., представителя ответчика по доверенности Костырева И.С., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2009 года между Бакеевой Р.Р. и Филиалом Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Саратове был заключен договор страхования, принадлежащего Бакеевой Р.Р. на праве собственности автомобиля марки Мицубиси-Лансер гос. номер № по страховым рискам "Каско", в т.ч. по риску ущерб, угон автотранспорта; страховая сумма - 472.000 рублей, страховая премия - 28.145 рублей (полис страхования транспортных средств серии AG01030 N 1852926 ).
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси-Лансер гос. номер №, под управлением Бакеевой Р.Р.
Согласно справке ГИБДД о ДТП от 01 марта 2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с п.9.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании заключения эксперта.
15 марта 2010 года по заказу ответчика проведен осмотр повреждений автомобиля истца. Данный случай ответчиком признан страховым.
Судом также установлено, что после ДТП и обращения Бакеевой Р.Р. в Филиал Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Саратове за страховым возмещением, ответчик провел экспертизу для установления ущерба, согласно которой ущерб составляет 216.848 рублей. Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласился с размером страховой выплаты, ссылаясь на то, что она занижена, и для установления ущерба обратился в «Независимый экспертный центр» к ИП «Артемин Р.В.», согласно заключению которого, ущерб равен - 261.097 рублям.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 18 января 2011 года, проведенной ООО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221.023 рубля.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и лицензию.
Допрошенный в суде эксперт ООО «НИЛСЭ» ФИО8 пояснил, что с момента ДТП до настоящего времени существенного повышения стоимости деталей на автомобили Мицубиси-Лансер не происходило, в своем заключении использовал среднерыночные значения стоимости заменяемых деталей, поэтому представленные представителем истца справки о стоимости деталей с указанием их большей стоимости, чем указано в экспертизе, относится к максимальным значениям.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель не представили суду доказательства, подтверждающие реальный ущерб истца, понесенный на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси-Лансер.
Доводы апелляционной жалобы Бакеевой Р.Р. о том, что, проводя судебную товароведческую экспертизу и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, эксперт ООО «НИЛСЭ» использовал заниженные показатели стоимости деталей, не могут быть приняты во внимание, т.к. они не состоятельны.
Вышеизложенные обстоятельства не могут являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от 18 января 2011 года, проведенной ООО «НИЛСЭ», пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов.
Доводы о том, что представитель истца не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не был извещен о дне судебного заседания, опровергаются материалами дела, а именно рукописным заявлением представителя истца от 26 января 2011 года и заявлением Бакеевой Р.Р. от 27 декабря 2010 года.
Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам статей 12, 56, 67, 68 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Бакеевой Румии Равильевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Саратове о выплате страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакеевой Р.Р. - без удовлетворения.
Судья: