Дело №11-18/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Зайцевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Александра Сергеевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мимеев С.М., Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк», о выплате страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 15 декабря 2010 года,
установил:
Меркулов А.С. обратился с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. В обоснование требований истец указывал, что 11 июня 2010 года, на принадлежащем ему автомобиле Рено-Меган, с государственным регистрационным знаком №, попал в дорожно-транспортное происшествие. Данное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания признала наступление страхового случая, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 22.422 рублей. Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец провел за свой счет экспертизу, согласно которой сумма ущерба составила сумму 85.340 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85.340 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 32.096 рублей, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 2.675 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 15 декабря 2010 года постановлено взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Меркулова А.С. страховое возмещение в размере 2.675 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ОСАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой ответчик просит изменить решение мирового судьи, в части взыскания судебных расходов, а именно взыскать с Меркулова А.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 16.104 рублей, отказать Меркулову А.С. во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 3.000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 24 сентября 2010 года проведена первая судебная экспертиза расходы на оплату которой возложены судом на ОСАО «Ингосстрах» и Меркулова А.С. в равных долях по 3.000 рублей. По ходатайству ОСАО «Ингосстрах» проведена повторная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, который ее оплатил в сумме 13.104 рублей. Согласно выводам эксперта и с учетом частично выплаченного страхового возмещения, невыплаченное страховое возмещение составило сумму 2.675 рублей. По мнению представителя ответчика, мировой судья должен был вынести решение не по заявленным истцом требованиям, а учитывать и измененные исковые требования. По мнению представителя ответчика, в случае изменения исковых требований в сторону их уменьшения, истец отказывается от исковых требований, и в этом случае понесенные истцом судебные расходы не возмещаются, а истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поэтому судебные расходы на проведение двух экспертиз должны быть взысканы с истца.
Истец Меркулов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что его представителем дважды производилось уменьшение исковых требований, после чего мировой судья удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы истца с ответчика.
Представитель истца по доверенности Добролюбова М.М., представитель ответчика по доверенности ОСАО «Ингосстрах» Иванова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Мимеев С.М., представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При уменьшении исковых требований каких-либо ограничений для принятия их судом не предусмотрено.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По смыслу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами определен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что в исковом заявлении Меркулова А.С., поступившем в суд 30 августа 2010 года, были заявлены исковые требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 85.340 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.760 рублей 02 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 730 рублей (л.д.5).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплачено Меркулову А.С. страховое возмещение в сумме 22.422 рублей (л.д.156).
05 октября 2010 года в судебном заседании представитель истца по доверенности Добролюбова М.М. уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 32.096 рублей, судебные расходы (л.д.205, 220).
15 декабря 2010 года в судебном заседании представитель истца по доверенности Добролюбова М.М. уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 2.675 рублей, судебные расходы (л.д.293, 296).
Согласно материалам дела истец или его представитель не заявляли отказ от иска, суд не принимал отказ от иска, не обсуждал его со сторонами и не выносил соответствующего определения, которым одновременно прекращалось бы производство по делу.
Мировой судья принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания с ответчика, в этом случае, в пользу истца судебных расходов не основаны на законе. Понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.
Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, оснований для изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам статей 12, 56, 67, 68 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Меркулова Александра Сергеевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мимеев С.М., Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк», о выплате страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Судья: