О защите прав потребителей

Мировой судья Свободникова И.М. Дело № 11-32/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войновой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Юрию Ивановичу о защите прав потребителей, поступившего с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Кудрявцева Юрия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 08 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Войнова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Кудрявцеву Юрию Ивановичу о защите прав потребителей, в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ года для личных нужд Войнова Н.Н. приобрела у в магазине ответчика платье стоимостью № руб. Примерив платье в магазине, при покупке истец не заметила никаких дефектов, так как очень торопилась, а так же потому что это был уже вечер и освещение в магазине было слабое.

Придя домой, и одев платье, Войнова Н.Н. обнаружила, что платье изготовлено с дефектами и сидит на истице неровно.

№ года Войнова Н.Н. пришла в магазин и написала претензию о возврате денежных средств за платье в размере № руб., так как платье оказалось с дефектами. Заявление приняли, однако платье отказались брать, объяснив, что нужно прийти через три дня и принести платье для назначения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года истец отнесла платье в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года №№. Данное экспертное исследование выявило следующие дефекты платья в виде неравномерной посадки ткани на следующих деталях изделия: на полочке, в области правого бокового шва на подрезной детали из ткани чёрного цвета - ярко выраженный дефект в виде «гофре», на длине около 44,0 см; на пройме правой полочки, незначительный дефект в виде небольших выпуклостей, расположенных ближе к соединительному шву, на длине около 7,0 см.

Данные дефекты не удаляются в процессе глажки. Причина образования - несоизмеримость соединенных деталей (разная длинна), образовавшаяся из-за неточного кроя, либо неточной конструкции деталей модели, либо из-за плохо отрегулированной швейной машины, производящей посадку нижнего слоя ткани при соединении по краевым срезам. Дефекты носят производственный (конструкторско-технологический) характер.

ДД.ММ.ГГГГ года от предпринимателя Кудрявцева Ю.И. пришёл ответ на претензию, в которой предприниматель отказался возвращать деньги, уплаченные за платье, указав, что дефекты на платье нанесла якобы сама Войнова Н.Н. горячим утюгом.

Во время неоднократных бесед ответчик сообщил истцу, что требование удовлетворять не будет. Требование ответчика о возврате товара с недостатками истцу не поступало. В то же время, Войнова Н.Н. готова его вернуть по первому требованию.

Войнова Н.Н. полагает, что ей действиями ответчика, выразившимися в продаже некачественного товара, был причинен моральный вред. Платье истцом приобреталось на последние деньги, с целью одеть его на свадьбу ее дочери, в связи с чем Войнова Н.Н. расстроилась, что нарушило ее сон, аппетит.

Войнова Н.Н. просила расторгнуть договор купли-продажи платья заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Войновой Н.Н. и ИП Кудрявцевым Ю.И., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., денежную сумму уплаченную за проведение экспертизы в размере 720 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 08 февраля 2011 года взыскано с ИП Кудрявцева Ю.И. в пользу Войновой Н.Н. стоимость товара в сумме № руб., в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего взыскано 24460 руб.

В остальной части исковых требований Войновой Н.Н. отказано. ИП Кудрявцеву Ю.И. возвращено платье «<данные изъяты>», размер №.

Взыскана с ИП Кудрявцева Ю.И. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 869 руб. 60 коп., в пользу муниципального бюджета взыскан штраф за неисполнение требования потребителя в сумме 9370 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 08 февраля 2011 года, ИП Кудрявцев Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске Войновой Н.Н отказать в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что факт наличие на плате производственного дефекта не подтвержден доказательствами. До обращения в суд Войновой Н.Н. платье предоставлялось для исследования эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>», которая пришла к выводу, что причина образования дефектов - несоизмеримость соединений деталей образовавшаяся из-за неточного кроя, либо неточной конструкции деталей модели, либо из-за плохо отрегулированной швейной машины, производящей посадку нижнего слоя ткани при соединении по краевым срезам.

При рассмотрении дела мировым судьей была назначена комплексная экспертиза, которая пришла к совершенно иным выводам относительно причины образования дефекта ткани.

Кроме того, судебная экспертиза, выполненная Государственным учреждением (далее ГУ) «<данные изъяты>» была проведена с нарушениями действующего законодательства. Гражданское дело и предмет исследования (платье) мировым судьей были переданы на экспертизу без указания в сопроводительном листе количества листов гражданского дела, без описания платья, которое направлено на экспертизу, имеются расхождения в датах передачи гражданского дела от мирового судьи и его получения экспертным учреждением, при повторном передаче гражданского дела на экспертизу отсутствует сопроводительное письмо и подпись в получении гражданского дела и предмета исследования. Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела эксперт ФИО12 суду пояснил, что вещественное доказательство (платье) он из экспертного учреждения брал к себе домой, где примерял на свою супругу. На фотографиях, приложенных к экспертизе была сфотографирована левая пройма платья под видом правой.

В судебном заседании представитель ответчика Гладильников В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) и представитель ответчика Кривошеина Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на то, что имеющийся на платье дефект является явным и не мог не быть замеченным при его покупки Войновой Н.Н. Полагали, что дефект носит эксплуатационный характер. Представитель ответчика Кривошеина Е.В. полагала, что возникшей спор между сторонами является спланированной акцией по дискредитации ответчика, о чем свидетельствует наличие аналогичных споров.

Представитель истца Гасымов С.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, дав объяснения, аналогичне обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Войнова Н.Н., а также ответчик ИП Кудрявцев Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей». по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года Войнова Н.Н. по договору купли-продажи приобрела у ИП Кудрявцева Ю.И. в магазине «<данные изъяты>» платье торговой марки «<данные изъяты>», № размера, стоимостью № руб., что подтверждается кассовым чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).

После приобретения платья Войнова Н.Н. обнаружила в нем недостаток в виде брака ткани, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в магазин ИП Кудрявцева Ю.И. с заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Кудрявцевым Ю.И. было отказано Войновой Н.Н. в удовлетворении требований о возврате денежной суммы (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта ГУ «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 59-65) подлежащее исследованию платье женское является изделием торговой марки «<данные изъяты>», размер №, о чем свидетельствует тканевая бирка черного цвета, установленная на подкладке изделия в верхней части спинки, а также навесной ярлык. Следов удаления и повторного крепления ярлыка не имеется.

Платье прилегающего силуэта, на подкладке синего цвета, сложной конструкции, содержит асимметричной фигурной формы комплектующие, без рукавов со спущенной линией проймы, без воротника. Платье со средним швом спинки, в верхней части которого обработана застежка - классическая капроновая «молния» до линии бедра и шлицей, расположенной в нижней части с закрепкой с внешней стороны.

Отсутствие характерной эксплуатационной деформации ткани верха и подкладки, следов характерного поверхностного загрязнения, наличие навесного ярлыка свидетельствуют о том, что до предоставления на экспертизу платье не эксплуатировалось по целевому назначению.

При детальном исследовании экспертами установлено, что на полочке изделия из ткани черного цвета на участке правого бокового соединительного шва имеется дефект в виде деформации ткани длиной порядка 450 мм, а также на прилегающем участке выполнения ниточного соединения проймы имеется дефект в виде фрагментарного нарушения целостности ниточного соединения длиной около 5 мм.

Строчки выполнены с нарушением требований ГОСТов 25295-2003 п.5.3.20, концы нитей в строчках не отрезаны, строчки выполнены с отклонением от прямолинейности, с различным удалением от края и т.д. Дефект образован по причине нарушения технологии пошива и относится к производственным.

Экспертизой также установлено что платье имеет дефект в виде деформации ткани чёрного цвета на полочке правого бокового шва. Данная деформация в виде горизонтальных складок, расположенных вдоль бокового шва. При этом складки имеются только на той детали полочки, которая обращена к спинке платья. Данные складки располагаются по всей ширине полочки (кроме нижней части), но наиболее выражены они около бокового шва. Расстояние между складками примерно одинаковое и составляет порядка 5 мм. Указанный дефект имеется и на участке ткани выполнения ниточного соединения (шва) с изнаночной стороны. Каких-либо следов чрезмерного термического воздействия (оплавленность нитей ткани, следов подошвы утюга и т.п.) на ней не имеется. Нити основы и утка ткани двух сопряжённых деталей правой полочки платья имеют одинаковую направленность. Следы чрезмерного термического воздействия на ткань в местах данных складок также отсутствуют. Дефекты не могли образоваться в результате, например, разглаживания ткани платья утюгом. Какие-либо другие следы эксплуатационного характера (затяжки нитей ткани, следов разрыва и т.п.) на платье отсутствуют.

Перед раскроем деталей платья необходимо было произвести декатирование - процесс влажной и тепловой обработки для предотвращения последующей усадки и перекосов деталей кроя. Вероятнее всего, первоначально ткань полочки на участке бокового шва имела характерную деформацию и была продублирована клеевой без предварительного декатирования, в следствии чего, образовался дефект в виде образования гофры (складок) ткани на вышеописанном участке, то есть дефект образовании на стадии производства изделия и относится к производственным.

Учитывая место локализации указанного выше дефекта на ткани платья, его наличие на одной из деталей правой полочки, отсутствие следов внешнего воздействия, дефект ткани платья в виде горизонтальных складок образован в процессе его изготовления и не образован в процессе эксплуатации платья.

Нитки, образцы которых взяты с четырех швов в разных местах платья, одинаковы по цвету, числу сложений (прядей), направлению крутки и волокнистому составу, представленному полиэфирными волокнами одинакового цвета и толщины.

Детали правой и левой полочки крепятся между собой сточным швом. Ширина стежка швов порядка 2 мм на всём протяжении. Швом с такими же характеристиками крепятся друг к другу детали низа платья. Данные швы выполнены нитками, сходными по морфологическим признакам, а сами швы имеют одинаковые характеристики. Стачной шов от правой боковой полочки платья до низа изделия соответствует стачным швам изделия, выполненных в других местах. Ремонт платья в месте расположения правого бокового шва не производился.

Имеющиеся на представленном на исследование платье дефекты являются производственными, а не возникли в процессе эксплуатации платья.

Из исследования проведенного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО13. (л.д. 13) следует, что платье торговой марки «<данные изъяты>» имеет дефекты в виде неравномерной посадки ткани: на полочке, в области докового шва на подрезной детали из ткани черного цвета - ярко выраженный дефект в виде «гофре», на длине 44,0 см; на пройме правой полочки, незначительный дефект в виде небольших выпуклостей расположенных ближе к соединительном шву, на длине около 7,0 см. Данные дефекты не удаляются в процессе глажки. Причина образования - несоизмеримость соединенных деталей (разная длина), образовавшаяся из-за неточного кроя, либо неточной инструкции деталей модели, либо плохо отрегулированной швейной машины, производящей посадку нижнего слоя ткани при соединении по краевым срезам. Дефекты носят производственный конструкторско-технологический характер.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО14., доцент ГОУ ВПО «<данные изъяты>, имеющая квалификацию инженера-химика-технолога по специальности «Технология переработки пластмасс и эластомеров».

Согласно показаниям специалиста ФИО15. платье женское торговой марки «<данные изъяты>» на лицевой стороне имеет дефект виде «гофре», который мог образоваться в результате термического ожога от утюга, однако явных признаков следов эксплуатации платье не имеет. Указанный дефект наблюдается также с изнаночной стороны, а также на припусках ткани. Обработка припусков имеет другое строение по сравнение с близлежащими припусками, строчка оверлока была проложена снова, что свидетельствует о том, что дефект в виде «гофры» пытались скрыть путем уменьшения бокового шва

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы ГУ «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, в том числе в системе экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, проведено с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства причины образования дефекта на приобретенном истцом платье.

Кроме того, указанное заключение согласуется как с исследованием проведенным экспертом ООО «Научно<данные изъяты>» ФИО17., установившей наличие на платье неравномерной посадки ткани, так и пояснениями специалиста ФИО16., подтвердившей наличие на платье дефекта в виде «гофре». При этом специалист ФИО18., указывая на возможность получения указанного дефекта в результате термического ожога с достоверность не смогла суду пояснить, мог ли данный ожог быть получен до или после передачи товара покупателю. В то же время специалист ФИО19. пояснила, что следов эксплуатации платье не имеет.

Довод представителей ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, выражающимися в отсутствии сопроводительных листов на гражданское дело при передаче его в экспертное учреждение, а также несоответствие даты отправки дела, указанной в листе учета, дате его поступления на экспертизу, на выводы экспертного исследования не влияют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимания положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Поскольку доказательств отсутствия своей вины за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком представлено не было. Доказательств того, что имеющееся дефект на платье произошел по вине потребителя ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все основания полагать, что Войновой Н.Н. был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за платье, в сумме № руб. являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом было установлена вина ответчика в нарушении прав Войновой Н.Н. как потребителя, выразившимся в продаже товара ненадлежащего качества, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 2000 руб., размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, Войнова Н.Н. понесла расходы по проведению исследования ООО «<данные изъяты>» в размере 720 руб. Данные расходы суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к расходам, которые истец была вынуждена произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем мировой судья обосновано взыскал указанную сумму с ответчика. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением №№ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), что также было подтверждено ответом ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Войнова Н.Н. просила взыскать с ИП Кудрявцева Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Исходя из требований разумности, а также объема оказанной юридической помощи мировым судье взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи о взыскание с ответчика штрафа в доход муниципального бюджета также является обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 08 февраля 2011 года по делу по иску Войновой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Юрию Ивановичу о защите прав потребителейоставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Юрия Ивановича - без удовлетворения.