Дело № 11- 36 /11
Мировой судья
Рослова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ28 апреля 2011 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Садовой И.М.,
при секретаре Кошкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по апелляционной жалобе истца Макаровой Людмилы Юрьевны в лице представителя Пановой К.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова 07.02.2011 года по делу №2-32/11 по иску Макаровой Людмилы Юрьевны к Отрытому акционерному обществу «Связной-НН» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Макаровой Людмилы Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Связной НН» о защите прав потребителя - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Л.Ю. обратилась к Открытому акционерному обществу «Связной НН» (далее ОАО «Связной НН») о защите прав потребителей, указывая, что 21 января 2010 года истица приобрела у ответчика мобильный телефон марки Samsung модели 15700, серийный номер: 355299030141898 стоимостью 13900 руб. В процессе эксплуатации был обнаружен существенный недостаток, а именно телефон не включается. 17 августа 2010 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, и связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия была принята ответчиком, однако удовлетворена не была. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 15 700 руб.. неустойки в размере 139 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2010г. заканчивая днем вынесения решения суда начиная, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.. расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.
Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, Макарова Л.Ю. подала апелляционную жалобу и просила суд решение мирового судьи от 07.02.2011г. отменить и вынести новое решение, которым искровые требования Макаровой Л.Ю. к ОАО «Связной НН» удовлетворить в полном объеме.
Истец Макарова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Панова К.А. не явилась, извещена, причина неявки не известна.
Представитель ответчика ОАО «Связной НН» Хасанова А.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив показания эксперта Чернякова В.И., обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортер) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, ответчик, в случае непризнания иска должен доказать, что имеющиеся недостатки в телефоне возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
21.01.2010г. Макарова Л.Ю. заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона по цене 13 990 рублей, гарантийным сроком 12 месяцев, в процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток, 17.12.2010г. истец обратилась с претензией и требованием возвратить денежные средства.
Заключением эксперта № 2701/2 от 27 января 2011 года, установлено, что в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне (трансмиттере), класса «смартфон», работающего под управлением ОС Android, форм-фактор типа классический - «моноблок» стандарта GSM/GPRS 900/1800/1900, производитель Samsung, модель GТ-15700 IМЕI 355299030141898, страна производства - Корея, цвет: черный на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. В результате подробного микроскопического исследования было установлено, что на внутренних компонентах исследуемого телефона, класса «смартфон», работающего под управлением ОС Android, форм-фактор типа классический - «моноблок», стандарта GSM/GPRS 900/1800/1900, производитель Samsung, модель GТ-15700 IМЕI 353027032351427, страна производства - Корея, цвет: черный каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с заявленным недостатком, экспертом не выявлено. Также не обнаружено следов вскрытия корпуса телефона и проведения каких-либо ремонтных работ. Причиной обнаруженного недостатка является полная разрядка АКБ (до значения 0 Вольт), а так же сбой программного обеспечения объекта исследования. Восстановление программного обеспечения до заводских установок и последующее тестирование основных функций, показало полную работоспособность объекта исследования без воздействия внешнего (стороннего) контента. Таким образом, можно сделать заключение, о причинно-следственном воздействии, в процессе эксплуатации, обнаруженного стороннего контента на работоспособность программного обеспечения объекта исследования.
Ранее в ходе судебного заседания эксперт Черняков В.И. подтвердил, что при поведении экспертизы по определению суда от 30.09.2010г. по делу 2-2632\10 по иску Макаровой к ОАО «Связной - НН» о защите прав потребителей, он без согласования с истцом либо судом, произвел смену программного обеспечения, что фактически является проведением ремонта в рамках экспертного исследования, кроме того не отрицал что программное обеспечение является частью аппарата, а проведение смены программного обеспечения возможно при соблюдении нескольких условий, в том числе обладание необходимыми знаниями и навыками, а так же наличием специального оборудования - адаптеров. Вместе тем пояснил, что на момент проведения как перовой, так и второй экспертизы наличие вирусов на флэш-носителе так и в самом аппарате не обнаружено, как и нарушения следов эксплуатации, в том числе пояснил, что однозначно ответить о воздействии внешнего контента по вине потребителя невозможно.
Из результатов экспертного заключения по назначению суда от 25.04.2011г. установлено, что в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне, форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Samsung, модель GT-I5700, IMEI 355299030141898, страна производства Корея на момент проведения исследований был выявлен заявленный недостаток - не включается. В процессе исследования не было выявлено следов механических и электрохимических повреждений, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. Смена ПО могла повлиять на возникновение заявленного недостатка. Но экспертами отмечается тот факт, что повреждена также системная область, являющаяся недоступной для пользователя, которая не может быть повреждена при смене ПО. Указанный недостаток (не включается) является устранимым, что и было произведено при проведении экспертизы с соответствующего разрешения суда. Восстановление области памяти, где храниться IMEI номер, так же легко устранимо при использовании специализированного программного обеспечения, имеющегося в наличии у авторизированных сервисных центров SAMSUNG.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об устранении возникших противоречий по делу, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. продавец продал покупателю товар ненадлежащего качества, и потребителю были причинены нравственные страдания, поскольку в результате продажи ответчиком некачественных товаров истец не может использовать приобретенный товар.
Однако решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, судья находит требования истца в сумме 5000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей, а так же расходы в сумме 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, признавая данную сумму справедливой, а так же расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1236 рублей.
Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о необходимости взыскания с ответчика в доход государства штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая все обстоятельства данного дела, мировой судья считает необходимым взыскать штраф с ответчика в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, с зачислением в доход муниципального образования в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в размере 7995 рублей.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 799 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, на основании ст. 61.1 БК РФ
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей неверно были определены значимые по делу обстоятельства повлекшие нарушение материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения мирового судьи и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 03.03.2011г. по делу по иску Макаровой Людмилы Юрьевны к Отрытому акционерному обществу «Связной-НН» о защите прав потребителей, -отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Связной НН» в пользу Макаровой Людмилы Юрьевны 13 990 рублей в счет возмещения стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в сумме 1000 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате вызова эксперта 1236 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 19 226 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «Связной - НН» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 7995 рублей
Взыскать с ОАО «Связной НН» государственную пошлину в сумме 799 рублей 60 копеек в доход местного бюджета.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: И.М.Садовая