О взыскании суммы неосновательного обогащения

Мировой судья Свободникова И.М. Дело № 11-33/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Марии Вячеславовны к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившего с апелляционной жалобой Лазаревой Марии Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 02 ноября 2010 года,

установил:

Лазарева М.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Росбанк» (ОАО)) в котором просила взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) сумму неосновательного обогащения в размере 13713 руб., судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии документов в размере 210 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 руб. 52 коп.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ее супругом ФИО13. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого АКБ «Росбанк» (ОАО) предоставил ФИО11. кредит в размере 181000 руб. на приобретение нового автомобиля сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора №№ АКБ «Росбанк» (ОАО) обязал ФИО12 заключить со страховой компанией договор кредитного страхования жизни.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10. с обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Страховая компания «Согласие» заключил договор страхования жизни №№, по которому выгодоприобретателем являлся АКБ «Росбанк» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9. скончался.

ДД.ММ.ГГГГ года Лазарева М.В. обратилась в страховую компанию, где ей был предоставлен список всех необходимых документов, которые необходимо было предоставить (копии свидетельства о смерти, свидетельства о браке, заключения судебно-медицинской экспертизы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, амбулаторной карты). В страховой компании Лазаревой М.В. разъяснили, что если случай будет признан страховым, то выплата будет произведена в размере той задолженности, которая была на момент смерти мужа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года.

В этот же день Лазарева М.В. обратилась в АКБ «Росбанк» (ОАО) с вопросом о необходимости внесения платежей по возврату кредита. Сотрудники банка пояснили, что пока страховая компания не признает смерть мужа страховым случаем, Лазарева М.В. обязана погашать кредит.

Руководствуясь требованиями банка Лазарева М.В. в период с 20.08.2007 г. по 22.10.2007 г. производила погашения текущих платежей по кредиту.

Поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы Лазаревой М.В. было выдано в Прокуратуре Зеленодольского района только в начале октября 2007 года, все документы были предоставлены в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ года, и в этот же день Лазаревой М.В. было написано заявление на выплату страховой суммы

По запросу страховой компании АКБ «Росбанк» (ОАО) была определена задолженность по кредитному договору, составившая на 01 ноября 2007 года 143480 руб., которая была погашена страховщиком.

При обращении в страховую фирму с просьбой о возврате суммы платежей по погашению кредита, которые Лазарева М.В. производила после смерти мужа, ей было отказано, в связи с тем, что в соответствии с условиями пункта 1.7 Правил кредитного страхования жизни, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ года, выгодоприобретателем в части кредитной задолженности может быть только кредитор застрахованного лица.

Лазарева М.В. полагает что АКБ «Росбанк» (ОАО) без законных оснований принимал от нее платежи по кредитному договору, при этом ни кредитным договором, ни законом такая обязанность у поручителя не предусмотрена.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 02 ноября 2010 года Лазаревой М.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 02 ноября 2010 года, Лазарева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования. Считает, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что АКБ «Росбанк» (ОАО) необоснованно принимал от нее платежи по кредитному договору, поскольку такая обязанность у нее отсутствовала.

Лазарева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АКБ «Росбанк» (ОАО) Елизарьев А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель АКБ «Росбанк» (ОАО) указал, что основанием получения банком денежных средств, перечисленных Лазаревой М.В. на счет ФИО15 является кредитный договор, заключенный между АКБ «Росбанк» (ОАО) с ФИО14. Поскольку заемщиком банку было дано длящееся поручение о бесспорном списании денежных средств с его счета в уплату по кредиту, то получение Банком спорных денежных средств не может рассматриваться как неосновательное обогащение последнего в соответствии со статьями 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме того, согласно статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, Лазарева М.В. являясь единственным наследником своего супруга, приняв наследство, стала перед АКБ «Росбанк» (ОАО) должником в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Трете лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено, заявлений и ходатайств суду не представило.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16. заключил с АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» (ОАО) кредитный договор №№ (далее Кредитный договор), согласно которому банк предоставил ФИО17. денежные средства на приобретение автомобиля в размере 181000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 12% в год, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-20).

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала АКБ «Росбанк» (ОАО) и Лазаревой М.В. (супругой ФИО18.) был заключен договор поручительства, включенный в условия Кредитного договора, в соответствии с которым Лазарева М.В. приняла на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Солгано пункту 9.1 Кредитного договора заемщик обязан заключить со страховщиком договор страхования жизни на следующих условиях: выдогоприобретатель на сумму задолженности по кредитному договору - Банк; страховая сумма не менее суммы кредита; срок страхования - не менее срока кредита. 2006 года АКБ «Росбанк» (ОАО) обязал ФИО19. заключить со страховой компанией договор кредитного страхования жизни.

Согласно статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО21. и ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Республике Татарстан был заключен договор страхования жизни и здоровья (далее Договор страхования) на период страхования с 28 июня 2006 года по 27 июня 2011 года, в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни, утвержденных ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года (далее Правила кредитного страхования жизни), на основании которого был выдан страховой полис №11600№ (далее Полис) (л.д. 192).

По условиям Договора страхования страховым случаем являлась смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в период действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма на дату заключения Договора страхования составляла 209236 руб., которая в соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 Правил кредитного страхования жизни ежемесячно (в дату, аналогичную дате подписания Полиса, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты - в последний день месяца) равномерно уменьшается на величину равную страховой сумме на дату подписания Полиса, разделенной на количество целых месяцев срока страхования. Если страховой случай наступил в дату установленную страховым Полисом для уменьшения страховой суммы, то выплата производится в размере, соответствующем новой величине уменьшенной страховой суммы.

Выгодоприобретателем по указанному Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года при наступлении страхового случая являлся кредитор по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - АКБ «Росбанк» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ года в период действия Договора страхования, наступила смерть ФИО22. (л.д. 195). Смерть ФИО23. наступила от сердечной недостаточности, развившейся в результате кардиомиопатии, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 202-205) и справкой о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 196).

Из материалов дела следует, что ООО «Страховая компания «Согласие» признало событие по смерти ФИО25., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем.

Так, согласно страховому акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 191) ООО «Страховая компания «Согласие» принято решение о выплате выгодоприобретателю АКБ «Росбанк» (ОАО) страхового возмещения в размере 143480 руб. Размер страховой выплаты был определен на основании предоставленной справки АКБ «Росбанк» (ОАО) о размере задолженности по состоянию на 01 ноября 2007 года.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на день смерти ФИО26. (ДД.ММ.ГГГГ года) остаток основного долга составлял 152891 руб. 54 коп., размер непогашенных процентов 1457 руб. 71 коп., всего остаток по кредитному договору составил 154349 руб. 25 коп. (л.д. 228-231).

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО27. по кредитному договору №№ от 28 июня 2006 года Лазаревой М.В. были внесены денежные средства: 21 августа 2007 года на сумму 4571 руб., 17 сентября 2007 года на сумму 4571 руб. и 22 октября 2007 года на сумму 4571 руб., а всего 13713 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и квитанциями (л.д. 26-27, 175-178).

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а в силу пункта 2 данной нормы поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Согласно пункту 11.3 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Лазаревой М.В., поручительство давалось на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в договоре отсутствует согласие поручителя отвечать за должника в случае его смерти, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО28. являются его отец ФИО29. и супруга Лазарева М.В.

В соответствии пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Лазарева М.В. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО30. к нотариусу Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО32 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ года Лазаревой М.В. и ФИО33. были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону каждому на 1/2 долю имущества после умершего ФИО34. состоящего из: неполученной депонированной заработной платы в сумме 6190 руб., компенсации по договору личного страхования в размере 6000 руб. (л.д. 219, 221).

02 февраля 2008 года между наследниками ФИО35. и Лазаревой М.В. было заключенного соглашение о разделе наследственного имущества, по которому в собственность ФИО37. перешла 1/2 доля квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. <адрес>, д. №, кв. №, компенсация по договору личного страхования в размере 6000 руб.; Лазаревой М.В. перешла 1/2 для автомобиля марки Шевроле Авео, 2006 года выпуска, неполученная депонированная заработная плата в сумме 6190 руб. (л.д. 66-68).

При изложенных обстоятельствах обязательство у Лазаревой М.В. по погашению суммы долга по Кредитному договору могло возникнуть только на момент принятия наследства. Как установлено судом, с заявлением о принятии наследства Лазарева М.В. обратилась к нотариусу ФИО38 года, свидетельство о праве на наследство по закону Лазаревой М.В. было выдано 02 февраля 2008 года.

Таким образом, на момент внесения Лазаревой М.В. денежных сумм по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в период с 21 августа 2007 года по 22 октября 2007 года Лазарева М.В. не вступила в права наследования.

Остаток задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составивший на день смерти ФИО40. в размере 154349 руб. 25 коп., должен был быть погашен за счет страховой выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО39 и ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Республики Татарстан в соответствии со страховым полисом №№. Размер задолженности не превышал установленным Договором страхования суммы страховой выплаты.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор поручительства от ФИО41 года, заключенный с Лазаревой М.В. и АКБ «Росбанк» (ОАО) в силу статьи 367 ГК РФ прекратил свое действие, а на момент получения АКБ «Росбанк» (ОАО) денежных средств от Лазаревой М.В. последняя не вступила в права наследства, с учетом заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому страховая выплата погашала сумму долга по Кредитному договору, денежные средства АКБ «Росбанк» (ОАО) в размере 13713 руб. были получены неосновательно, в связи с чем подлежат возврату Лазаревой М.В.

Вывод мирового судьи о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение в получении от Лазаревой М.В. денежной суммы 13713 руб. является ошибочным. Мировой судья не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон, подлежащий применению, что в соответствии со статьями 330 и 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи и удовлетворения исковых требований Лазаревой М.В. с удовлетворением апелляционной жалобы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Лазарева М.В. понесла расходы по нотариальному удостоверению копий документов, предоставленных по предложению суда в подтверждение своих требований в порядке статьи 56 ГПК РФ. Сумма расходов составила 120 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 81)

Данные расходы суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относит к расходам, которые Лазарева М.В. была вынуждена произвести в связи с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу истца.

Также с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу Лазаревой М.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями. 194-199, 328-330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от 02 ноября 2011 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росбанк» в пользу Лазаревой Марии Вячеславовны сумму неосновательного обогащения в размере 13713 руб., судебные расходы в размере 210 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 548 руб. 52 коп., а всего 14471 руб. 52 коп.