Дело №11-38/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Колчиной Л.В., с участием представителя истца Козаченко И.В., представителя ответчика Драгомирова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиско Елены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лиско Е.Б. обратилась с иском к ООО «Ф-Сервис» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 июня 2010 года на основании заказ - наряда № № между Jlиско Е.Б. и ООО «Ф-Cepвис» заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу.
Согласно заявке на ремонт, составленной ответчиком при обращении истца 23 июня 2010 года, в графе причины обращения клиента, указано о необходимости выполнения работ по полировке кузова, покраске переднего бампера, подкраске сколов, ремонту правого порога. В разделе со схематичным изображением автомобиля, в качестве области ремонта, отмечена его передняя часть, а именно передний бампер. В графе «автомобиль в грязном виде, возможны скрытые дефекты», отметок не имеется. Также в данной заявке имеется подпись истца о сдаче автомобиля ответчику 23 июня 2010 года.
25 июня 2010 года был сформирован заказ-наряд № №, в котором указаны выполненные работы: арматурные работы, покраска порога, покраска переднего бампера, полировка, ремонт порога. Стоимость работ и расходных материалов составила сумму 18.000 рублей.
Данный заказ-наряд подтверждает факт заключения между сторонами договора в письменной форме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам, установленным пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденых постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 N 290 (далее Правила оказания услуг).
Заявка на ремонт от 23 июня 2010 года не содержит обязательных условий договора по ремонту автотранспортного средства, согласно указанному пункту Правил оказания услуг. Утверждение представителя истца об обязанности ответчика на основании данной заявки произвести подкраску сколов на заднем бампере, признано несостоятельным, так как данный вид работ не отражен в заказ - наряде.
Работы, указанные в заказ - наряде, а именно: арматурные работы, покраска порога, покраска переднего бампера, полировка, ремонт порога, ответчиком были выполнены, а истцом оплачены 25 июня 2010 года, и приняты согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ
Надпись в нижней части заказ - наряда № № от 25 июня 2010 года «долг. полировка зад. бампера (бесплатно). подмазать сколы на кузове», подписанная Говориным И.А. не признана судом, как условие договора на выполнение работ, так как в экземпляре заказ - наряда, представленном ответчиком, данная запись отсутствует. Так как ответчик отрицает согласование выполнения данных работ по ремонту сколов на заднем бампере, уполномоченным представителем организации, суд пришел к выводу, что стороны договора не достигли соглашения о выполнении работ, дописанных в нижней части заказ - наряда. В связи с отсутствием убедительных доказательств о заключении договора на выполнение работ, с условием о полировке заднего бампера и удалении сколов, поскольку в заказ-наряде отсутствуют указание на выполнение данных работ, а иных договоров стороны не заключали, у ответчика не возникло обязанности по устранению скола на заднем бампере автомобиля истца.
С учетом изложенного, требования истца, связанные с ненадлежащим выполнением работ по устранению сколов на заднем бампере, не были удовлетворены.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения панели крыши, принадлежащего ему автомобиля, установлено следующее.
В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указать комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.
При приеме автомобиля для проведения ремонтных работ, ответчиком была составлена заявка на ремонт и заказ-наряд, приемосдаточный акт не составлялся. В заявке на ремонт не отражены видимые наружные повреждения и дефекты принимаемого на ремонт автомобиля.
Доводы истца об отсутствии указанных повреждений на крыше автомобиля подтвердил в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11., который указал, что осматривал автомобиль истца непосредственно перед сдачей его в ремонт, и повреждений на крыше автомобиля не имелось. Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «Ф-Сервис» ФИО10 пояснил, что 23 июня 2010 года при сдаче истцом автомобиля в ремонт он осмотрел только те повреждения, на которые указывал истец, как на подлежащие ремонту, о наличии повреждений на крыше автомобиля истец не говорил, а он крышу автомобиля не осматривал.
В связи с вышеизложенным был сделан вывод, что 23 июня 2010 года истцом был сдан в ремонт ответчику автомобиль без повреждений на панели крыши и данные повреждения возникли в момент нахождения автомобиля у ответчика.
Согласно экспертному исследованию № № от 23 июля 2010 года на крыше автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № имелись повреждения в виде однотипных вмятин округлой формы, расположенных на правой и левой сторонах крыши, а также царапина в середине верхней кромки заднего бампера. Причиной возникновения каждой из выявленных вмятин является механическое воздействие тупого упруго-твердого тела с приложением усилия статического характера, направленного сверху. Повреждения, имеющиеся на правой и левой сторонах панели крыши автомобиля, в виде однотипных вмятин округлой формы при отсутствии повреждений лакокрасочного покрытия, не могли возникнуть при воздействии на крышу автомобиля твердых предметов с выступающими острыми кромками. Причиной образования царапин заднего бампера следует считать механическое воздействие твердого тела, имеющего выступы в направлении сверху вниз и сзади наперед. Размер ущерба, нанесенный владельцу автомобиля <данные изъяты> с номерным знаком Р 894 АА 64 на момент производства экспертизы составил 31.249 рублей, с учетом повреждений на крыше и на заднем бампере.
Выводы эксперта сторонами не оспаривались.
22 февраля 2011 года мировой судья судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова Рослова О.В. частично удовлетворила исковые требования Лиско Е.Б., взыскала с ответчика ООО «Ф-Сервис» ущерб от повреждения крыши автомобиля в сумме 22.673 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5.436 рублей 29 копеек, а всего 31.109 рублей. В бюджет муниципального образования «Город Саратов» с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13.836 рублей 50 копеек и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1.080 рублей 19 копеек.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Лиско Е.Б. подала апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит отменить решение мирового судьи, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, связанного с ненадлежащим выполнением работ по устранению сколов на заднем бампере автомобиля.
В обоснование апелляционной жалобы истец Лиско Е.Б. указывает, что мировым судьей дана неверная оценка представленных письменных доказательств. Рукописная запись в заказ - наряде является перечнем недоделанных работ, о чем свидетельствует слово «долг», а не согласованием объема заказываемых новых ремонтных работ. Указание в заказ - наряде, на такие виды работ, как полировка, покраска, шпаклевка, свидетельствует, что работы по устранению скола на заднем бампере были ответчиком включены в заказ - наряд.
Представитель ответчика ООО «Ф-Сервис» Драгомиров Г.И., также, будучи несогласным с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит отменить решение мирового судьи, в части взыскания ущерба, связанного с повреждением крыши автомобиля.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика Драгомиров Г.И. указывает, что мировым судьей необоснованно применены положения ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. с крышей автомобиля никакие работы не производились. Подписание истцом графы «претензий к ремонту не имею» в заказ - наряде, подтверждает отсутствие каких-либо повреждений на крыше. Повреждения на крыше могли возникнуть после 25 июня 2010 года до проведения экспертного исследования, доказательств повреждения крыши во время ремонтных работ в ООО «Ф-Сервис» суду истцом не представлено. Показаниям свидетеля ФИО12 осмотревшего автомобиль истца, перед сдачей его в ООО «Ф-Сервис», не дана надлежащая оценка, т.к. в связи с не указанием им в перечне увиденных повреждений - замятие порога на автомобиле истца, его показания надо расценивать как ложные. Взыскание штрафа с ответчика не обоснованно, т.к. от истца никаких претензий по поводу повреждений на крыше не поступало.
Истец Лиско Е.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Заслушав представителя истца по доверенности Козаченко И.В., представителя ответчика Драгомирова Г.И., исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.
Мировым судьей к правоотношениям сторон, обоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных cpeдств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290.
Доводы истца о том, что рукописная запись в заказ - наряде «долг. полировка зад. бампера (бесплатно). подмазать сколы на кузове» является перечнем недоделанных работ, о чем свидетельствует слово «долг», а не согласованием объема заказываемых новых ремонтных работ, являются необоснованными.
На представленной представителем ответчика копии заказа-наряда от 25 июня 2010 года, указанный рукописный текст отсутствует, его выполнение уполномоченным представителем ООО «Ф-Сервис» не установлено. Перечень необходимых ремонтных работ был определен истцом в заявке на ремонт от 23 июня 2010 года, которая не содержит указания, на необходимость удаления сколов на заднем бампере. С отмеченной представителем ООО «Ф-Сервис» областью ремонтных работ, путем указания на передний бампер автомобиля, истец согласился, что подтверждает его подпись в заявке на ремонт. Перечень выполненных, по заданию истца, работ в заказ-наряде от 25 июня 2010 года, подтверждает договоренность сторон, в которую не входило удаление сколов на заднем бампере.
Указанные в заказ - наряде, в выполненных работах и расходных материалах, сведения, не свидетельствуют о согласовании сторонами работ по устранению сколов на заднем бампере автомобиля. Перечисление в выполненных работах сведений о покраске порога и переднего бампера и полировке, не могут свидетельствовать о необходимости выполнения работ по удалению сколов на заднем бампере автомобиля истца. Других документов, определяющих объем работ по ремонту автомобиля истца, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о не возможности выполнения работ на крыше автомобиля истца, опровергаются указанием в заказ-наряде о произведенной полировке кузова автомобиля, о чем просил истец в заявке на ремонт от 23 июня 2010 года.
Подписание истцом графы «претензий к ремонту не имею» в заказ - наряде от 25 июня 2010 года, не свидетельствует о фактическом их отсутствии. Претензия от 25 июня 2010 года, переданная в ООО «Ф-Сервис», подтверждает обнаружение истцом повреждений на крыше автомобиля, после его приемки из ремонта.
Довод представителя ответчика о возможности появления повреждений на крыше автомобиля после 25 июня 2010 года не основан на исследованных доказательствах (претензия истца от 25 июня 2010 года).
Отсутствие повреждений на крыше до сдачи автомобиля на ремонт в ООО «Ф-Сервис» подтверждается свидетельскими показаниями, оснований для критического отношения к которым у суда не имелось. Показания свидетеля Канаева Д.В. последовательны и согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу.
Пояснениям представителя ответчика о том, что на претензии истца от 25 июня 2010 года имеется оттиск штампа не ООО «Ф-Сервис», подтверждающий ее принятие, суд не доверяет.
Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам статей 12, 56, 67, 68 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Лиско Елены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Лиско Е.Б. и представителя ответчика Драгомирова Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.О. Дюжаков