о взыскании убытков и компенсации морального вреда

Мировой судья Свободникова И.М. Дело № 11-37/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Елены Васильевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 08 апреля 2011 года,

установил:

Гусева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором указывает что, она через ОАО «Сбербанк России» получает дивиденды по акциям ОАО «Лукойл». ОАО «Сбербанк России», не известив Гусеву Е.В., в связи с изменением реквизитов возвратил ОАО «Лукойл» начисленные денежные средства.

Гусева Е.В. вынуждена была обратиться в ОАО «Лукойл» с вопросом о причине не перечисления дивидендов. Регистратор ОАО «Лукойл» выслал Гусевой Е.В. анкету для внесения изменений в реквизиты счета открытого в ОАО «Сбербанк России».

Гусевой Е.В. необходимо было заверить у нотариуса анкету и копию паспорта, за что ей было оплачено 200 руб. За изменение в реквизиты Гусевой Е.В. было оплачено ОАО «ЛУКойл» 50 руб. 40 коп.

Гусева Е.В. полагает, что ОАО «Сбербанк России» оказал ей услугу ненадлежащего качества, в связи с чем ей пришлось затратить личное время, чтобы исправить сложившиеся по вине работников ОАО «Сбербанк России» положение. Гусева Е.В. длительное время не могла получить свои денежные средства и по вине ОАО «Сбербанк России» понесла расходы на общую сумму 374 руб. 85 коп.: отправка трех заказных писем на сумму 75 руб. 45 коп., конвертирование 49 руб., оплата нотариальных услуг - 200 руб., оплата ОАО «Лукойл» за внесение изменений в реестр - 50 руб. 40 коп.

Гусева Е.В. просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 убытки в размере 374 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 февраля 2011 года Гусевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о взыскании убытков и компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 февраля 2011 года, Гусева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования. Считает, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ОАО «Сбербанк России» необоснованно не зачислило денежные средства по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которое содержит все необходимые реквизиты.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Стульнева Н.В. (по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ОАО «Сбербанк России» указал, что 13 ноября 2007 года в <данные изъяты> №№ Сбербанка России ОАО поступило платежное поручение №№ из ОАО «Лукойл». ДД.ММ.ГГГГ года платежное поручение №№ было возвращено организации ОАО «Лукойл» в связи с тем, что платежное поручение было оформлено неправильно: в графе «получатель» отсутствовал лицевой счет получателя. Зачисление денежных средств происходило в автоматизированном режиме, и на тот период отсутствовала двойная обработка платежей, в связи с чем вина ОАО «Сбербанк России» в не зачислении денежных средств отсутствует.

Трете лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Лукойл» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гусевой Е.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) был заключен договор банковского вклада (до востребования) и открыт счет №№.

На указанный счет ОАО «Лукойл» перечисляло Гусевой Е.В. дивиденды по акциям.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> №№ Сбербанка России ОАО для получателя Гусевой Е.В. поступило платежное поручение №№ на сумму 1634 руб. с указанием назначения платежа: дивиденды за 2006 год (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ года указанное платежное поручение №№ было возвращено ОАО «Лукойл» с указанием причины возврата: отсутствие лицевого счета получателя (л.д. 147).

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (часть 3 статьи 834 ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 ГК РФ).

Порядок осуществления безналичных расчетов регулируют Положение ЦБР от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» и Положение ЦБР от 1 апреля 2003 г. № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации».

Согласно пункту 2.10 Положение ЦБР от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации расчетные документы должны содержать следующие реквизиты (с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов):

а) наименование расчетного документа и код формы по ОКУД ОК 011-93;

б) номер расчетного документа, число, месяц и год его выписки;

в) вид платежа;

г) наименование плательщика, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО);

д) наименование и местонахождение банка плательщика, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета;

е) наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН);

ж) наименование и местонахождение банка получателя, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета;

з) назначение платежа. Налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается). Особенности указания назначения платежа применительно к отдельным видам расчетных документов регулируются соответствующими главами и пунктами Положения;

и) сумму платежа, обозначенную прописью и цифрами;

к) очередность платежа;

л) вид операции в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в Банке России и кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации;

м) подписи (подпись) уполномоченных лиц (лица) и оттиск печати (в установленных случаях).

Поля «Плательщик», «Получатель», «Назначение платежа», «ИНН» (ИНН плательщика), «ИНН» (ИНН получателя), а также поля 101-110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей, заполняются с учетом требований, установленных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.

Согласно приложениям 3 и 4 к Положению ЦБР «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 № 2-П в графе «Получатель» указывается наименование получателя средств. Дополнительно указываются номер лицевого счета клиента, наименование и местонахождение (сокращенные) обслуживающей кредитной организации, филиала кредитной организации в случае, если платеж клиента осуществляется через открытый в другой кредитной организации, другом филиале кредитной организации корреспондентский счет, счет участника расчетов, счет межфилиальных расчетов, проставленный в поле «Сч. №» получателя, или указываются наименование и местонахождение (сокращенные) филиала кредитной организации, обслуживающего клиента, если номер лицевого счета клиента проставлен в поле «Сч. №» получателя и платеж клиента осуществляется через счет межфилиальных расчетов, при этом номер счета межфилиальных расчетов филиала не проставляется

Аналогичные положения содержатся и в Положении ЦБР от 1 апреля 2003 г. № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации».

Как следует из платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в графе «получатель» указано: «Гусева Елена Васильевна л/сч №».

Таким образом, платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года содержало сведения о номере лицевого счета Гусевой Е.В., необходимые для проведения операции по счету и зачисления поступивших от ОАО «Лукойл» денежных средств.

В связи с ведением Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской федерации, согласно указанию Сберегательного Банка Российской Федерации от 16 декабря 1997 года №292-р с 01 января 1998 года был установлен двадцатизначный порядок нумерации счетов.

Лицевому счету №№ был присвоен счет №№ (в настоящее время №№), однако перенумерация счетов на проведение операции по зачислению денежных средств по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с указанием в нем пятизначного номера лицевого счета значения не имела.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Таких доказательств ответчиком суду представлено не было (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии вины ОАО «Сбербанк России» в не зачислении денежных средств по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года является ошибочным. Мировой судья не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон, подлежащий применению, что в соответствии со статьями 330 и 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи и частичному удовлетворению исковых требований Гусевой Е.В.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основываясь на указанных положениях закона, суд приходить к выводу о взыскании с ответчика убытков, причиненных Гусевой Е.В. в связи ненадлежащем оказанием банковских услуг.

Как следует из письменного ответа ОАО «Сбербанк России» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Гусевой Е.В. на ее обращение по вопросу не зачисления на ее счет денежных средств было сообщено, что причиной не зачисления денежных средств по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года является отсутствие лицевого счета получателя и Гусевой Е.В. было предложено сообщить об изменениях в банковский счет: счет 44540 исправить на правильный № (л.д. 31).

ОАО «<данные изъяты>» для внесения изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг Гусевой Е.В. было рекомендовано представить нотариально заверенную анкету, копию паспорта и банковские реквизиты для перечисления дивидендов (л.д.30).

За нотариальные услуги по свидетельству подписи на анкете физического лица именных ценных бумаг ОАО «<данные изъяты>» и выписку из паспорта Гусевой Е.В. было оплачено 200 руб., что подтверждается сообщением нотариуса Булыгиной С.Н. и справкой об оплате тарифа (л.д. 17).

В связи с изготовлением копии паспорта Гусевой Е.В. за копировальные услуги было оплачено 6 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-15).

За внесение изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг Гусевой Е.В. были оплачены услуги регистратора на сумму 35 руб. 40 коп. и 15 руб. банковской комиссии (л.д. 4).

Также Гусева Е.В. понесла расходы по оплате почтовых услуг по переписке с ОАО «Лукойл» и внесению изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг на общую сумму 50 руб. 30 коп. (л.д. 5-6).

Данные расходы суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ относит к расходам, которые Гусева Е.В. была вынуждена произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гусевой Е.В. подлежат взысканию убытки в размере 306 руб. 70 коп.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что иные расходы, понесенные Гусевой Е.В. на изготовление копий документов на сумму 43 руб. (л.д. 7-13) не относятся к убыткам, которые Гусева Е.В. была вынуждена произвести по вине ответчика, поскольку как следует из объяснений Гусевой Е.В. указанные копии ею были изготовлены неправильно, в связи с чем ей необходимо было изготовить другие копии паспорта. Кроме того, данные денежные средства также были оплачены за изготовление копий паспорта ее матери, которая не является стороной по делу.

Доказательства несения расходов на отправку почтовой корреспонденций на сумму 25 руб. 15 коп. истцом суду представлено не было. Гусевой Е.В. были представлены суду только две квитанции на отправку двух конвертов на общую сумму 50 руб. 30 коп. (л.д. 5,6).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой компенсацией за причиненные ему страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер и объем причиненных Гусевой Е.В. нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Моральный вред истцу причинен в результате некачественной оказанной услуги. Ответчиком в нарушении требований гражданского законодательства не были зачисленные денежные средства на банковский счет истца. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что суд истолковывает как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Гусевой Е.В. подлежат взысканию с ответчика убытки на сумму 306 руб. 70 коп. и компенсация морального вреда на сумму 1000 руб., а всего 1306 руб. 70 коп. Таким образом, подлежащий взысканию с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 653 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Гусева Е.В. понесла расходы по изготовлению копии искового материала для ответчика в размере 8 руб. (л.д. 16).

Данные расходы суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относит к расходам, которые Гусева Е.В. была вынуждена произвести в связи с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от 08 апреля 2011 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в пользу Гусевой Елены Васильевны убытки в размере 306 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 8 руб., а всего 1314 руб. 70 коп.

В остальной части иска Гусевой Елене Васильевне к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу муниципального образования «Город Саратов» в размере 653 руб. 35 коп.