о защите прав потребителей

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 г. город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» в интересах ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» в интересах ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 09 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ЛИДЕР» обратилась к мировому судье с иском в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1669200 рублей под 19% годовых сроком на 182 месяца. В соответствие с условиями кредитного договора истец оплатил банку комиссию за открытие личного банковского счета в сумме 30 рублей, комиссию за оформление кредита в сумме 10000 рублей и комиссию за открытие ссудного счета в сумме 16692 рубля. Кроме того, в период с декабря 2008 года по март 2010 года включительно ФИО1 выплатил банку 240 рублей (15 рублей х 16 месяцев = 240 рублей) комиссии за ведение личного банковского счета. Истец считает, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение личного банковского счета, комиссии за оформление кредита и комиссии за открытие ссудного счета не соответствуют положениям действующего законодательства. В связи с тем, что комиссии за оформление кредита, за открытие ссудного счета взималась банком незаконно, и ответчик пользовался полученными за уплату комиссии денежными средствами, с банка должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4414руб. Незаконным взиманием денежных средств истцу нанесены нравственные страдания, в связи с этим он считает, что ответчик должен возместить причиненный ему моральный вред в сумме 10000 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение личного банковского счета, комиссии за оформление кредита и комиссии за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 26 962 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4414 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу СРООПЗПП «ЛИДЕР» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 09 марта 2011 г. постановлено: «иск Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу ФИО1 уплаченную им комиссию за открытие ссудного счета в размере 16692 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2760 руб. 71 коп., а всего 21452 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 71 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10726 (десять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 36 копеек, из которых 50% от данной суммы - 5363 (пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 18 копеек перечислить в муниципальный бюджет, 50 % от данной суммы - 5363 (пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 18 копеек перечислить Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей 11 копеек.»

Не согласившись с указанным решением Саратовской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «ЛИДЕР», действующей в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой заявитель просит изменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования СРОО ПЗПП «ЛИДЕР» в интересах потребителя ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей. Мировой судья признал условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительными. Мировой судья взыскал с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ФИО1 уплаченную им комиссию за открытие ссудного счета в размере 16 692 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 760 рублей 71 копеек. Кроме того, мировой судья взыскал с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета МО «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 726 рублей 36 копеек, из которых 50 % от данной суммы - 5 363 рубля 18 копеек перечислил в муниципальный бюджет, 50 % от данной суммы - 5 363 рубля 18 копеек перечислил СРОО ПЗПП «ЛИДЕР». В удовлетворении остальной части иска мировым судьёй было отказано. Кроме того, мировой судья взыскал с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 978 рублей 11 копеек. СРОО ПЗПП «ЛИДЕР» и потребитель ФИО1 не согласны с вышеуказанным решением мирового судьи в части отказа мировым судьёй во взыскании с ответчика в пользу потребителя комиссии за оформление кредита в сумме 10 000 рублей, а также не согласны с размером взысканной мировым судьёй с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей и с размером процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 760 рублей 71 копейка. Кроме того, СРОО ПЗПП «ЛИДЕР» не согласна с размером взысканного мировым судьёй с ответчика штрафа в пользу СРОО ПЗПП «ЛИДЕР» в размере 5 363 рубля 18 копеек. Считает, что мировым судьёй при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что мировой судья в силу действующего законодательства России должен был взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ранее уплаченную им комиссию за оформление кредита в сумме 10 000 рублей, а также взыскать в пользу потребителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме не ниже 3 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4414 рублей. Соответственно размер штрафа, подлежавший взысканию мировым судьёй с ответчика в пользу СРОО ПЗПП «ЛИДЕР» должен был быть в размере (10 000 + 16 692 + 3 000 + 4 414) = 34 106 / 2 = 17 053 / 2 = 8 526 рублей 50 копеек. Незаконность взимания банком с потребителя ФИО1 комиссии за оформление кредита в сумме 10 000 рублей обусловлена следующим. Действия ответчика по взиманию с ФИО1 комиссии за оформление кредита нормами ГК ГФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России не предусмотрены.Ссылку мирового судьи на нормативные правовые акты Банка России в обоснование законности взимания банком с ФИО1 комиссии за оформление кредита, считает несостоятельной, поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК ГФ и Закону о защите прав потребителей. Следовательно, взимание ответчиком с ФИО1 комиссии за оформление кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права ФИО1 как потребителя и действия банка по взиманию комиссии за оформление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку оформление кредита является прямой обязанностью банка в случае заключения с заёмщиком кредитного договора, которая предусмотрена ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, из положений пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из указанных норм действующего законодательства следует, что никакой комиссии за оформление кредита банк с заёмщика брать не имеет права.

Таким образом, мировым судьёй при вынесении своего решения не были учтены в полной мере положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Кроме того, мировым судьёй не были учтены в должной мере положения ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, на основании ст. ст. 12, 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья должен был взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 26 692 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 322, 328 ГПК РФ, просит Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 09.03.2011 года по гражданскому делу № изменить, изложив его в следующей редакции. Иск СРОО ПЗПП «ЛИДЕР» в интересах потребителя ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей - удовлетворить в части. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за оформление кредита и комиссии за открытие ссудного счета недействительными в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ФИО1 уплаченную им комиссию за оформление кредита в размере 10 000 рублей и комиссию за открытие ссудного счета в размере 16 692 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 414 рублей, а всего 34 106 рублей. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета МО «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 053 рублей, из которых 50 % от данной суммы - 8 526 рублей 50 копеек перечислить в муниципальный бюджет, 50 % от данной суммы - 8 526 рублей 50 копеек перечислить СРОО ПЗПП «ЛИДЕР». В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 223 рубля 18 копеек.

Представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, извещенный, о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Ст.ст. 809, 819 ГК РФ не содержат какого-либо запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, Заемщик, еще на стадии заключения Кредитного договора располагая полной информацией об условиях Кредитного договора, в т.ч. об открытии личного банковского счета и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором, не отказавшись от его заключения. Поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что Росбанк является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Более того, налицо вывод о том, что предложенные Банком условия, явились для Заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяет суд. Считаем, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом всех обстоятельств имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Таким образом, Решение Мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а следовательно решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Госбанк» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление ипотечного кредита.

На основании кредитного договора, информационного графика платежей банк предоставляет заемщику кредит в размере 1669200 руб. на срок 182 месяца с процентной ставкой 19% годовых, взиманием комиссии за открытие личного банковского счета в сумме 30 рублей, комиссии за оформление кредита в 10000 рублей, комиссии за открытие ссудного счета в сумме 16692 рубля и комиссии за ведение личного банковского счета 15 рублей ежемесячно.

В соответствие с графиком осуществления заемщиком платежей по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии ведение личного банковского счета заемщик должен погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение личного банковского счета ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с декабря 2008 г., равными по сумме платежами, составляющими 28090 рублей 57 копеек. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом комиссии за ведение личного банковского счета в размере 15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

В статье 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Из п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов)физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка, по денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или внесения заемщиками наличных денег в кассу банка.

Таким образом, законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного, ссудного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Согласно п. I ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,. .. приобретающий. .. товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретениями иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2., 2.5 договора) следует, что без открытия ссудного счета (а названная услуга согласно договору является платной) кредит заемщику не предоставляется, т.е. приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие ссудного счета ).

В соответствии со ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При разрешении требований, мировой судья принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, которое констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой сторон т.е. банков», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Исходя из изложенного мировой судья пришел к обоснованном к выводу о том, что ответчик при заключении договора с ФИО1 включил в договор условия, противоречащие действующему законодательству, а именно, предусматривающие, что заемщик обязуется уплатить банку при получении кредита комиссию за открытие ссудного счета в размере 16692 руб. В данной части условия кредитного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1.7 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» разъяснено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе и сборы (комиссии) за оформление кредитного договора (рассмотрение заявки по кредиту, обязательств предоставить кредит, оформление кредитного договора). Взимание указанной комиссии обусловлено осуществлением банком действий по оценкеплатежеспособности заемщика и рисков неисполнения последним принятых на себя обязательств, получением аудиторских и юридических заключений, необходимых для рассмотрения вопроса о возможности выдачи кредита.

Таким образом, действия банка по оформлению кредита являются оказываемой банковской услугой, и не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 846 ГК РФ заключение договора банковского счета при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В судебном заседании установлено, что до заключения кредитного договора по письменному заявлению ФИО1 был заключен договор об открытии личного банковского счета, на который заемщику была перечислена вся сумма кредита согласно условиям кредитного договора, а также с этого счета на основании письменного распоряжения заемщика о бесспорном списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту списываются денежные суммы в счет погашения кредита. При заключении кредитного договора ФИО1 было разъяснено (3.3.1 договора), что если у заемщика имеются личные счета для списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, открытые в банке, отличном от ОАО АКБ «Госбанк», заемщик предоставляет копии распоряжений о бесспорном списании денежных средств. То есть заключение кредитного договора не обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие личного банковского счета).

Следовательно, действия банка по взиманию платы за оформление кредита, открытие и ведение личного банковского счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.,^

Кроме того, из условий представленного кредитного договора не усматривается порядка открытия и ведения личного банковского счета, оформления кредита, а также взимание комиссий за открытие, ведение личного банковского счета и оформление.

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за оформление кредита, комиссии за открытие личного банкою счета и ежемесячной комиссии за ведение личного банковского счета и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора по взиманию комиссии за открытие, ведение личного банковского счета и оформление кредита не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, правильно определив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь законом, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не имеется, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 320-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» в интересах ФИО1 к ОАО АКБ « РОСБАНК» о защите прав потребителей -оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» в интересах ФИО3 -без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Аршинова