Дело № 11 - 41\ 11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционное
18.05.2011г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице саратовского отделения № 8622 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25.03.2011г. по иску Соловьева Алексея Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании положения кредитного договора, недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее Сбербанк) в лице Саратовского отделения № 8622 о признании положения кредитного договора, ущемляющего права потребителя,недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацииморального вреда. По тем основаниям, что 21.12.2009г. между Сбербанком в лицеСаратовского отделения № 8622 и Соловьевым А.А. заключен кредитный договор № № на сумму 400 000 руб. со сроком возврата до 21.12.2019г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 15 000 руб. (п. 3.1 договора). Однако, п. 3.2 кредитного договора оговаривает, что выдача кредита производится после выплаты заемщиком установленного тарифа, что, по мнению истца, нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец считает, что не мог распоряжаться денежными средствами аккумулированными на данном счете и не вправе давать банку каких-либо распоряжений относительно ссудного счета. Кроме того, условие договора 3.1 указывает, что оплата за открытие ссудного счета производится заемщиком не позднее дня выдачи кредита. То есть, сам факт выдачи кредита ставится в зависимость от оплаты открытия и обслуживания ссудного счета. Истец просит суд признать условие кредитного договора (п. 3.1) недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010г. по день подачи иска в суд в сумме 1306 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в пользу Муниципального образования «Город Саратов».
Рассмотрев вышеуказанный спор, мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова решением от 25.03.2011г. постановил: Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № № от 21.12.2009г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Соловьевым А. А., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № № в сумме 15000 руб.Применить последствия недействительности условий кредитного договора № № от 21.12.2009г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Соловьевым А.А., в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 возвратить Соловьеву А.А., денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 руб.Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Соловьева А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1306 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего взыскать 2306 руб. 67 коп.Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 892 руб. 27 коп.Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 8653 руб. 33 коп.
Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25.03.2011г. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель Соловьева А.А. по доверенности просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Сбербанка в лице саратовского отделения № 8622 просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 отменить и в удовлетворении исковых требований Соловьеву А.А. отказать.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 21.12.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Саратовского отделения № 8622 и Соловьевым А. А. заключен кредитный договор № № (далее договор) на сумму 400 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых на срок по 21.12.2019г.
Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №
№, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает
кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты
выдачи кредита. Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по
заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа,
надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по
договору согласно п. 2.1 договора, передачи залогодателем кредитору предмета
залога (при закладе имущества) и представления заемщиком кредитору страхового
полиса на предметы залога, оформления срочного обязательства.
Во исполнение договора банком предоставлены денежные средства заемщику, а заемщиком оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных
организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного (счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными договорами.Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение
(обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, - поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. И в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность ее прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Соответственно взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным.
Следовательно исковые требования Соловьева А.А. подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор № № от 21.12.2009г. в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 руб. (п. 3.1) следует признать ничтожным в силу противоречий его закону.
В связи с признанием кредитного договора № № от 21.12.2009г. в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, денежные средства в сумме 15000 руб., в силу ст. 167 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Соловьева А.А.
На основании изложенных положений закона доводы представителя ответчика о том, что в указанной части сделка является оспоримой, и невозможности применения двусторонней реституции, являются несостоятельными.
В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010г. по 03.03.2011г. в общей сумме 1306 руб. 67 коп. ( 8% * 15000 * 392) \ 36000, где 8% учетная ставка банковского процента согласно Указания Банка России от 28.02.2011г., 15000 - сумма неправомерно используемых денежных средств, 392 - число дней прошедших с дня уплаты кредитору, 36000 умноженное число дней в году (360) на показатель, необходимый для расчета доли, приходящийся на один процент.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были существенно нарушены права истца, как потребителя и причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, имеет право на компенсацию морального вреда, который, был ему причинен, поскольку действия ответчика не могли не причинить истцу нравственных переживаний, так как данное обстоятельство нарушило законные права и интересы истца., при этом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствие с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в муниципальный бюджет в размере 8653 руб. 33 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 892 руб. 27 коп.
Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25.03.2011г. по иску Соловьева Алексея Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании положения кредитного договора, недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий