Мировой судья Свободникова И.М. Дело № 11-49/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Халяпина Сергея Викторовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счет, неустойки, компенсации морального вреда поступившего с апелляционной жалобой акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 05 апреля 2011 года,
установил:
Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» обратилась в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в интересах Халяпина С.В. с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, в котором просила признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 8274 руб. 86 коп. с учетом индекса роста потребительских цен, неустойку в соответствии пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 248 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28 января 2011 года по день вынесения судебного решения, понесенные затраты на составление претензии в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и Халяпиным С.В. был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб.
Условиями кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом заемщик обязан уплатить единовременно комиссию (тариф) за выдачу кредита в размере 7200 руб. не позднее даты выдачи кредита, что, по мнению истцов, нарушает пункт 2 статьи. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Истцы считают, что для оказания услуги по кредитованию не требуется открытие ссудного счета, поскольку на данном счете отсутствует какой- либо остаток денежных средств, которыми заемщик мог бы в любой момент распорядиться по собственному усмотрению, и не вправе давать банку каких-либо распоряжений относительно ссудного счета, поэтому никакой имущественной выгоды от операции по ведению ссудного счета у заемщика не возникает. Кроме того, истцы полагают, что условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не может быть выдан. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета, в связи с чем условие кредитного договора по обслуживанию ссудного счета, по мнению истцов, следует считать недействительным.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 05 апреля 2011 года исковые требования Халяпина С.В. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и Халяпиным С.В., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 7200 руб.
Применены последствия недействительности условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и Халяпиным С.В., в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, на ОАО «Сбербанк России» возложена обязанность возвратить Халяпину С.В., денежные средства, уплаченные за обслуживание счета в сумме 7200 руб.
Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в пользу Халяпина С.В. компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., всего взыскано 4500 руб.
В остальной части исковых требований Халяпину С.В. отказано.
Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 600 руб.
Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 2050 руб.
Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 штраф в пользу межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в сумме 2050 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 05 апреля 2011 года, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, в иске межрегиональной общественная организация «Центр независимой экспертизы» и Халяпину С.В. отказать в полном объеме.
В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что указанное решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным толкованием судом закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был заключён с истцом индивидуально и на конкретных условиях, которыми предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Со всеми условиями кредитного договора Халяпин С.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты Банку соответствующей комиссии в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Во исполнение условий договора, истец внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, предусмотренный пунктом 3.1 кредитного договора. При этом, при заключении договора истец не указал на незаконность его условий, несоответствие нормам права, установленным в законах или иных правовых акта; письменных возражений относительно заключения договора на предложенным Банком условиях не представила.
Согласно статье 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает видов комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними.
Информация о кредите, в том числе о комиссионных платежах, доводится Банком до потребителей в полном объеме и заблаговременно в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 года № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использованиями возврата потребительского кредита и доводит её до заключения кредитного договора.
Информация обо всех условиях кредитного договора, в том числе о предстоящей уплате комиссионного платежа, доведена до Халяпина С.В. как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в текст кредитного договора, подписывая который Халяпина С.В. согласился уплатить Банку, предложенную сумму комиссии.
Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации.
Ответчик полагает, что Халяпин С.В. обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Чуклин А.В. (по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Полагала, что в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
В судебное заседание межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» и Халяпин С.В. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Саратовского отделения №8622 и Халяпиным С.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил Халяпину С.В. денежные средства в размере 200000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 17% в год, сроком возврата суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-11).
Пунктом 3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета №№. При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7200 руб. Согласно пункту 3.2 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, содержащему его указание на удержание тарифа из кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ, статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие пункта 3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Халяпиным С.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения №8622, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 7200 руб., противоречит закону и в силу статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным.
Взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным.
В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом, с Халяпина С.В. в соответствии с условиями пункта 3.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года был удержана комиссия в размере 7200 руб.
С учетом того, что условия пункта 3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающего обязанность Халяпина С.В. как заемщика оплатить единовременный платеж (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 7200 руб., являются недействительными, требования Халяпина С.В. о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета обоснованы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Указанный срок Халяпиным С.В. пропущен не был
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как судом было установлена вина ответчика в нарушении прав Халяпина С.В. как потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 1000 руб., размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального бюджета также является обоснованным и соответствует требованиям законодательства.
В остальной части решение мирового судьи обосновано, постановлено в соответствии с нормами процессуального или материального права.
Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от 05 апреля 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Халяпина Сергея Викторовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счет, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 - без удовлетворения.
Судья | А.А. Богомолов |