Мировой судья Рослова О.В. Дело № 11-44/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Кожахине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Виталия Борисовича к Кононенко Ольге Ивановне, Кононенко Оксане Витальевне о возмещении расходов, связанных с перепланировкой жилого помещения, поступившего с апелляционной жалобой Кононенко Виталия Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 02 марта 2011 года,
установил:
Кононенко В.Б. обратился к мировому судье с иском к Кононенко О.И., Кононенко О.В. о возмещении расходов, связанных с перепланировкой жилого помещения.
В обосновании иска указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут брак, заключенный между Кононенко В.Б. и Кононенко О.И.
При разделе совместно нажитого имущества, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 апреля 2010 года, было решено разделить квартиру №№ площадью № кв. м по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №№, между Кононенко В.Б., Кононенко О.И. и Кононенко О.В., несовершеннолетней ФИО13., путем установки в комнате (прилегающей к северному торцу здания) площадью № кв.м. квартиры №№, разделительной звуконепроницаемой перегородки (стенки), идущей параллельно фасаду здания, на расстоянии 2,0 метра от северной несущей стены дома.
Обязанности по несению расходов по перепланировке были возложены судом на Кононенко В.Б. в размере 3/8 долей, на Кононенко О.И. в размере 3/8 долей, на Кононенко О.В. в размере 1/4 доли.
В настоящий момент перепланировка в квартире произведена.
При оформлении разрешения на производство перепланировки в квартире №№ по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №№, Кононенко В.Б. были заказаны технические паспорта на обе части разделяемой квартиры, за изготовление которых истцом было оплачено 3338 руб.
При решении вопроса о производстве перепланировки в квартире, суду был предоставлен проект установки кирпичной перегородки.
В пункте 4 Проекта указывалось на необходимость демонтажа оконного заполнения (рамы), выполнение заполнения оконного проёма и установки нового окна, соответствующего новому оконному проёму.
Для выполнения вышеуказанных работ, Кононенко В.Б. был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по установке окна из ПВХ с откосами. За выполненную работу Кононенко В.Б. было оплачено 11750 руб.
Кононенко О.И. и Кононенко О.В. долевого участия в оплате не принимали.
Для возведения звуконепроницаемой перегородки (стены), разделяющей комнату № кв.м. на две части, с целью разделения квартиры на две отдельные квартиры, Кононенко В.Б., совместно с Кононенко О.И., был заключён договор с ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 6600 руб., из них 1600 руб. на оштукатуривание перегородки со стороны Кононенко В.Б.
Однако, в дальнейшем, ООО «<данные изъяты>» отказался от оштукатуривания перегородки, в связи с чем Кононенко В.Б. самостоятельно пришлось закупить необходимые материалы на сумму 1623 руб. и нанять рабочего-штукатура, выплатив ему за работу 1600 руб.
В соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2010 года ответчики должны возместить Кононенко В.Б. произведенные расходы, из общей суммы которых доля Кононенко О.И. составляет 6866 руб., доля Кононенко О.В. - 4577 руб.
Добровольно возместить указанные расходы по перепланировке квартиры Кононенко О.И. и Кононенко О.В. отказались.
Кононенко В.Б. просил взыскать понесенные расходы по перепланировке квартиры с Кононенко О.И. в размере 6866 руб. и Кононенко О.В. в размере 4577 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
.Решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 02 марта 2011 года исковые требования Кононенко В.Б. к Кононенко О.И. и Кононенко О.В. удовлетворен в части.
Взыскано с Кононенко О.И. в пользу Кононенко В.Б. денежные средства в размере 1251 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб. 05 коп., а всего 1301 руб. 80 коп.
Взыскано с Кононенко О.В. в пользу Кононенко В.Б. денежные средства в размере 834 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 руб. 38 коп., а всего 867 руб. 88 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 02 марта 2011 года, Кононенко В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части отказа в возмещение расходов по оштукатуриванию перегородки и установки окна отменить.
Считает, что выводы суда о том, что у ответчиков отсутствует обязанность по несению указанных расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обязанность по несению расходов по перепланировке на Кононенко О.И. и Кононенко О.В. возложена решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 апреля 2010 года. Необходимость проведения работ по установке нового окна и оштукатуриванию вновь возведенной стены установлена Проектом установке перегородки, выполненной Саратовским проектно-изыскательским институтом МВД России.
В судебном заседании истец Кононенко В.Б. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кононенко О.И., выступающая в деле одновременно в качестве представителя ответчика Кононенко О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просила в удовлетворении апелляционной жалобы Кононенко В.Б. отказать, указывая на то, что необходимость проведения работ по установке нового окна и оштукатуриванию вновь возведенной стены не было. Ранее в комнате, в которой была возведена разделительная перегородка, было два самостоятельных окна, которые соединялись разделительной балкой. После того как была возведена перегородка, одно окно было заложено, а второе окно осталось целым. Данным окном Кононенко В.Б. пользовался несколько месяцев, после чего сам его выломал и поставил новое пластиковое окно. Кононенко О.И. полагает, что она и ее дочь не должны нести расходы по ремонту квартиры Кононенко В.Б.
Кононенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2010 года произведен раздел находящейся в общей долевой собственности Кононенко В.Б., Кононенко О.И., Кононенко О.В, и ФИО14. квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №№, кв. №№, общей площадью № кв.м., путем установки в комнате (прилегающей к северному торцу здания) площадью № кв.м. квартиры №№, разделительной звуконепроницаемой перегородки (стенки), идущей параллельно фасаду здания, на расстоянии 2,0 метра от северной несущей стены дома.
После установки разделительной перегородки, в собственность Кононенко О.И. выделено 32/100 доли, Кононенко О.В. - 34/100 доли, Кононенко А.В. - 34/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №№, площадью № кв.м. (идеальная площадь без учета толщины перегородки) включающей кухню № кв.м., жилую комнату № кв.м., жилую комнату № кв.м., совмещенный санузел - № кв.м., жилую комнату № кв.м., жилую комнату № кв.м. (идеальная площадь без учета толщины перегородки).
В собственность Кононенко В.Б. выделена квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №№, площадью № кв.м. (идеальная площадь без учета толщины перегородки), включающей кухню № кв.м., коридор № кв.м., умывальная № кв.м., туалет № кв.м., жилую комнату № кв.м. (идеальная площадь без учета толщины перегородки).
Расходы по перепланировке указанной квартиры возложены на Кононенко О.В. в размере 1/ 4 доли, на Кононенко О.И. в размере 3/8 доли, на Кононенко В.Б. в размере 3/8 доли.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обязанность Кононенко О.В., Кононенко О.И. и Кононенко В.Б. по несению расходов по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №, кв. № установлено вступившим в законную силу решением суда и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, Кононенко О.В., Кононенко О.И. и Кононенко В.Б. в исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2010 года были произведены работы по перепланировки и разделу квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №№, кв. №№, путем установки разделительной перегородки (стенки).
Актом приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №№, кв. №№ после проведенной перепланировки было принято в эксплуатацию (л.д. 17).
Как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2010 года суд при определении варианта раздела квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №№, кв. №№ руководствовался технической справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной филиалом «Саратовский проектно-изыскательский институт МВД России» федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Согласно указанной технической справке филиала «Саратовский проектно-изыскательский институт МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20-22) раздел квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №№, кв. №№ был возможен путем установки звуконепроницаемой (поперечной, запад-восток) разделительной стенки (перегородки) площадью основания ориентировочно № кв.м., на расстоянии № кв.м. от северной несущей стены дома. При этом из комнаты площадью №. кв.м. образуется две комнаты (разделенные перегородками) с площадями № кв.м., (к югу от перегородки) и № кв.м. (к северу от перегородки) при площади поперечного сечения перегородки № кв.м., а квартира делится на две отдельные квартиры с площадями № кв.м. и № кв.м.
Для установки разделительной стенки (перегородки) следовало выполнить следующие виды работ:
разобрать участок напольного перекрытия в месте установки перегородки, демонтировать оконное заполнение;
выполнить заполнение оконного проема по узлу 1;
выполнить бетонную подготовку по предварительно уплотненному грунту;
выложить кирпичную перегородку;
перегородку оштукатурить цементно-песчаным раствором с обеих сторон;
установить новое окно соответствующее оконному проему.
Из пояснений специалиста ФИО15., инженера филиала «Саратовский проектно-изыскательский институт МВД России», следует, что для раздела квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №№, кв. №№ необходимо было установить звуконепроницаемую разделительную стенку, которая должна была проходить через оконный проем. При этом, оконный блок должен был демонтирован, часть оконного проема заложена кирпичной кладкой, а в другую часть оконного проема необходимо было установить новое окно. До перепланировки окно, через которое должна была быть возведена разделительная стенка, состояла из двух самостоятельных рам, между которыми находилась соединительная деревянная балка. Рамы были вставлены в единый оконный блок. При проведение работ по возведению перегородки данный оконный блок должен был быть демонтирован, в связи с чем была невозможна эксплуатация второй части окна, которая не подлежала закладке.
Порядок проведения работ, а именно необходимость оштукатуривание возводимой стены цементно-песчаным раствором и установка нового окна соответствующее вновь образовывавшемуся оконному проему, указан в проектном плане к справке филиала «Саратовский проектно-изыскательский институт МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16. суду показал, что он выполнял замеры оконного проема в квартире Кононенко В.Б. для последующего изготовления и установки окна ПВХ. Оконный проем располагался на первом этаже. Часть оконного проема была заложена кирпичом. Во второй части оконного проема находилось незакрепленная оконная рама, поскольку оконный блок был разрушен.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод, что работы по оштукатуриванию разделительной перегородки цементно-песчаным раствором, а также установка нового окна входили в необходимый объем работ по перепланировке и разделу между собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №№.
При этом суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО17., ФИО18. и ФИО22. о том что, до перепланировки оконный проем состоял из двух самостоятельных окон, и после возведения разделительной стены окно оставшееся в квартире Кононенко В.Б. возможно было эксплуатировать, поскольку данный вопрос относится к специальным техническим познаниям.
Необходимость оштукатуривания разделительной перегородки цементно-песчаным раствором, а также установки нового окна подтверждается проектом установки перегородки, подготовленной филиалом «Саратовский проектно-изыскательский институт МВД России» и положенного в основу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2010 года.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе Кононенко В.Б. в возмещение расходов по установке окна и оштукатуриванию перегородки является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии со статьями 330 и 362 ГПК РФ является основанием для изменения решения мирового судьи и полном удовлетворении исковых требований Кононенко В.Б.
Как установлено судом Кононенко В.Б. понес расходы по оштукатуриванию перегородки со своей стороны в размере 3223 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками (л.д. 19, 26-29), распиской в получении денежных средств и выполнении отделочных работ (л.д. 20), а также расходы по установки окна ПВХ на сумму 11750 руб. (л.д. 24).
Для оформления разрешения на производство перепланировки квартиры Кононенко В.Б. были заказаны технические паспорта на обе части разделяемой квартиры, за изготовление которых истцом было оплачено 3338 руб. (л.д.19).
Согласно сообщению комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 55) для оформления акта приемочной комиссии о завершении перепланировки необходимо было представить технические паспорта на жилые помещения, создаваемых в результате проведения работ по перепланировке.
Общий размер расходов понесенных Кононенко В.Б. по перепланировке указанной квартиры составил 18311 руб.
Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2010 года расходы по перепланировке указанной квартиры были возложены на Кононенко О.В. в размере 1/4 доли, на Кононенко О.И. в размере 3/8 доли, на Кононенко В.Б. в размере 3/8 доли.
Таким образом, с Кононенко О.И. в пользу Кононенко В.Б. подлежат взысканию денежная сумма в возмещение расходов по перепланировке квартиры в размере 6866 руб. (18311 руб. x 3/8), с Кононенко О.В. - 4577 руб. (18311 руб. x 1/4 ).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию произведенные им расходы по оплате госпошлины в размере 274 руб. 63 коп. с Кононенко О.И. и 183 руб. 09 коп. с Кононенко О.В.
Руководствуясь статьями 194-199, 328-330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Саратова от 02 марта 2011 года изменить.
Исковые требования Кононенко Виталия Борисовича к Кононенко Ольге Ивановне и Кононенко Оксане Витальевне удовлетворить.
Взыскать с Кононенко Ольги Ивановны в пользу Кононенко Виталия Борисовича расходы по перепланировке квартиры в размере 6866 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 руб. 63 коп., а всего 7140 руб. 63 коп.
Взыскать с Кононенко Оксаны Витальевны в пользу Кононенко Виталия Борисовича расходы по перепланировке квартиры в размере 4577 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 руб. 09 коп., а всего 4760 руб. 09 коп.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья | А.А. Богомолов |