АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2011 г. город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Елены Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о применении последствий недействительности условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 08 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Денисова Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением с требованием к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о применении последствий недействительности условия договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между Сбербанком и Денисовой Е.А. заключен кредитный договор № № на сумму 750 000 рублей со сроком возврата до 17.10.2013 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 25000 рублей (п. 3.1 договора). Однако, п. 3.2 кредитного договора оговаривает, что выдача кредита производится после выплаты заемщиком установленного тарифа, что, по мнению истца, нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, условие договора 3.1 указывает, что оплата за открытие ссудного счета производится заемщиком не позднее дня выдачи кредита. То есть, сам факт выдачи кредита ставится в зависимость от оплаты открытия и обслуживания ссудного счета. Истец считает, что данное положение кредитного договора недействительно в силу ничтожности. В связи с чем, истец просит суд применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 года по 07.02.2011 года в сумме 4418 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 08 апреля 2011 г. постановлено: «Применить последствия недействительности условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Денисовой Еленой Анатольевной, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №№ возвратить Денисовой Елене Анатольевне, денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 25000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № № в пользу Денисовой Елены Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4784 рублей 50 копеек, расходы по оплату услуг представителей в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1093 рублей 53 копеек, всего взыскать 10 878 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой Е.А. отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 14 892 рублей 25 копеек.»
Не согласившись с указанным решением Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой заявитель просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Одним из условий предоставления кредита, согласно пункту 3.1. Кредитного договора, являлась уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Заемщик, согласно данному договору, обязался возвратить полученную денежную сумму и выполнить другие условия предоставления кредита, в том числе п. 3.1. договора.
Кредитный договор сторонами подписан, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца, указанный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета Истцом был уплачен.
Таким образом, Истец выразила свою свободную волю и заключила договор с Банком на условиях, указанных в договоре, в том числе и на условиях выплаты Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Причем взятые на себя обязательства, в том числе по уплате указанного единовременного платежа, она исполнила должным образом.
Данные условия соответствуют принципу свободы договора. При заключении Кредитного договора Истец не была лишена права подробно ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Статьей 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 5 данного закона операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральным законом.
При этом Закон РФ «О банках и банковской деятельности» является специальным по отношению к Гражданскому кодексу РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года. В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется следующее: «В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако, учитывая, что Закон РФ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие ч. 2 ГК РФ, после введения в действие ч. 2 ГК РФ неоднократно редактировался, принимался в новой редакции, Закон РФ «О защите прав потребителей», к данным правоотношениям, может приниматься в части, не противоречащей указанному специальному закону.».
Согласно статье 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О центральном банке РФ» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Согласно пункту 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).
Из указанного пункта Указания ЦБ РФ следует, что Центральным Банком предусмотрено право банков на взимание с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора.
Согласно пункту 3.1. Кредитного договора Банк и Истец определили открытие ссудного счета и уплату комиссии за его обслуживание.
Из Положения «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях...» утвержденного Банком России от 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Кроме того, установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика.
Таким образом, установление банком комиссии за обслуживание ссудного счета в кредитном договоре не нарушает требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Несмотря на вышеуказанное, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недействительности Кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применив статью 167, 168 Гражданского кодекса РФ и часть 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными, указав, что установление комиссии за открытие, ведение, и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Истец считает, что условие Кредитного договора об оплате единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета, ущемляет ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, и является недействительным (п. 1 ст. 16 Закона).
Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).
На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в.п. 1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п.2 ст. 181., п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кредитный договор между Банком и Истцом был заключен 17.10.2008 года а следовательно в тот же день она узнала о нарушении ее прав условиями Кредитного договора об оплате единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета. С иском же о применении последствий недействительности части сделки Истец обратилась в суд 10.02.2011 года, то есть с пропуском срока установленного ст. 181 ГК РФ для подачи иска о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данные доводы не были приняты судом во внимание и им не была дана
соответствующая правовая оценка.
Также судом не были учтены положения части 3 статьи 29 Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Истец обратился в суд за пределами установленного указанной нормой двухгодичного срока.
Как следует из искового заявления Истец просит суд применить последствия недействительности части сделки обязав Банк возвратить необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета.
Данное требование истец основывает на статье 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при применении последствий недействительности сделки применению подлежит двусторонняя реституция, то есть возврат каждой стороны договора в первоначальное положение путем возврата другой стороне всего полученного по сделке.
Истец уплатила Банку комиссию. При этом, как считает Истец, Банк не оказал ей каких либо услуг, поскольку открытие счета является обязанностью Банка, а ссудный счет используется лишь для отражения на балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Также Истец считает, что денежные средства в виде уплаченной комиссии были удержаны Банком необоснованно, поскольку, устанавливая комиссию за открытие и ведение судного счета Банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Исходя из этого, применение последствий недействительности сделки в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом деле невозможно, так как невозможен возврат обеих сторон Кредитного договора, а в частности Банка, в первоначальное положение. Услуга по обслуживанию ссудного счета представлена, а истцами оплачена, применение односторонней реституции противоречит указанным выше нормам материального права.
Данные доводы также не были приняты судом во внимание и им не была дана соответствующая правовая оценка. Приняв доводы Истца о недействительности условия договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, суд не учел невозможность применения последствий недействительности сделки в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель, поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения аналогичные ее содержанию.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 и Денисовой Е.А. заключен кредитный договор № № (далее договор) на сумму 750000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых на срок по 17.10.2013 года. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 25000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора, передачи залогодателем кредитору предмета залога (при закладе имущества) и представления заемщиком кредитору страхового полиса на предметы залога, оформления срочного обязательства.
Во исполнение договора банком предоставлены денежные средства заемщику, а заемщиком оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 25000 рублей.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. И в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность ее прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Соответственно взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор № 88169 от 17.10.2008 года в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 25000 рублей (п. 3.1) следует признать ничтожным в силу противоречий его закону.
В связи с признанием кредитного договора № 88169 от 17.10.2008 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, денежные средства в сумме 25000 рублей, в силу ст. 167 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Денисовой Е.А.
Ввиду описанных выше положений закона доводы представителя ответчика о законности включения в условия кредитного договора положений о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, так и об истечении срока исковой давности являются следствием неправильного толкования закона. В связи с чем суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Денисовой Е.А.
В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая предмет договора на оказание юридической помощи, произведенную представителями истца подготовку документов для подачи иска в суд, участие представителей истца в подготовке дела к судебному разбирательству, их участие в судебном разбирательстве, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов по оплате услуг представителей в сумме 5 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма не является завышенной.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не имеется, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается.
Руководствуясь ст. 320-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 08 апреля 2011 года по иску Денисовой Елены Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о применении последствий недействительности условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек-оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ -без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Аршинова