№11-46/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.06.2011г.                                                                                    г.Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства, дело по иску Беспаловой Галины Петровны к акционерному коммерческому банку «Московский банк Реконструкции и развития» о признании положений кредитного договора, недействительным, признании договора об открытии банковского счета недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Беспалова Г.П. обратилась с иском к акционерному коммерческому банку «Московский банк Реконструкции и развития» (далее банк) указывая, что 15.01.2008года она заключила с банком кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ей сумму займа(кредита) в размере 326 500 рублей, установив срок возврата до 15.01.2011года.

При заключении кредитного договора банк в нарушение требований ст. 16 Закона « О защите прав потребителей», обязал ее заключить с банком договор банковского счета, заложив п. 2.2. и п 4.4.1 кредитного договора условия, которые ущемляют права потребителя и согласно которых банк обязуется предоставить кредит заемщику при условии заключения заемщиком с банком договора текущего банковского счета в целях кредитования и что банк вправе потребовать досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору в случае закрытия заемщиком текущего счета в банке, открытого в целях кредитования или неоднократного (более двух раз в течение года) нарушения заемщиком своих обязательств в соответствии с договором текущего счета, открытого в целях кредитования.

Истец, ссылаясь на то, что данные условия кредитного договора и договор банковского счета недействительны в силу ничтожности просила признать незаконными названные выше положения пунктов 2.2. и 4.4.1 кредитного договора и договор банковского счета и применив последствия недействительности ничтожной сделки взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение банковского счета, за период с 15.02.2008года по 15.02.2008года( по 1959руб. ежемесячно) в размере 21549руб. проценты за пользование чужими денежными средствами( ст. 395 ГК РФ ) за период с 15.02.2008года по 22.02.2011года в размере 2720руб.15коп., и взыскивать проценты до дня выплаты основного долга, исходя из учетной процентной ставки 7,75%. Одновременно истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000руб. и затраты на услуги представителя в размере 8000рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 22.02.2011г. постановлено следующее. Признать недействительными условия п. 2.2. «банк обязуется предоставить кредит заемщику в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего договора при условии заключения заемщиком с банком договора текущего банковского счета в целях кредитования», п. 4.4.1 «банк имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору в случае закрытия заемщиком текущего счета в банке, открытого в целях кредитования или неоднократного (более двух раз в течение года) нарушения заемщиком своих обязательств в соответствии с договором текущего счета, открытого в целях кредитования» кредитного договора № № от 15.01.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Московский банк Реконструкции развития» и Беспаловой Галиной Петровной. Признать недействительным договор банковского вклада физического лица, открываемого в целях кредитования, заключенного 15.01.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Московский банк Реконструкции развития» и Беспаловой Галиной Петровной. Применить последствия недействительности договора банковского вклада физического лица, открываемого в целях кредитования, заключенного 15.01.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Московский банк Реконструкции развития» и Беспаловой Галиной Петровной, возвратить Беспаловой Галине Петровне, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования № в общей сумме 21 549 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и развития» в пользу Беспаловой Галины Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2720 рублей 15 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и развития» в пользу Беспаловой Галины Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых от суммы 21 549 рублей с 23.02.2011 года до фактического исполнения решения суда. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и развития» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 928 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Беспаловой Г.П. отказать.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 22.03.2011года постановлено: взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и развития» в пользу Беспаловой Галины Петровны затраты на услуги представителя в размере 5000рублей

Ответчик, Акционерный коммерческий банк «Московский банк Реконструкции и развития» обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска истцу отказать, или снизить размер затрат на услуги представителя до 1000руб., по тем основаниям, что стороны кредитного договора заключили его на предварительно согласованных условиях. Заемщик был вправе отказаться от заключения кредитного договора и получения кредита, в том числе, в случае если он не согласен с условиями кредитного договора. Суд при вынесении решения не применил последствий пропуска истцом срока исковой давности. Затраты на услуги представителя необоснованно завышены.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, истец и представитель истца просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика без удовлетворения, по основаниям изложенным в иске и решении мирового судьи, одновременно указали, что они считают сделки ничтожными и просят применить последствия недействительности ничтожной сделки. Считая, что срок исковой давности в силу ст. 181 п.1 ГК РФ для предъявления указанных требований не пропущен, указывают,     исполнение сделки началось 15.02.2008года, иск предъявлен 02.02.2011года.

Представитель ответчика просила апелляционные жалобы удовлетворить, решения мирового судьи отменить, в иске истцу отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск и апелляционных жалобах, ссылаясь на свободу договора, пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты заключения оспариваемых договоров, т.е. с 15.01.2008года.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.01.2008года она заключила с банком кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ей сумму займа(кредита) в размере 326 500 рублей, установив срок возврата до 15.01.2011года.

При заключении кредитного договора банк в нарушение требований ст. 16 Закона « О защите прав потребителей», обязал ее заключить с банком договор банковского счета, заложив п. 2.2. и п 4.4.1 кредитного договора условия, которые ущемляют права потребителя и согласно которых банк обязуется предоставить кредит заемщику при условии заключения заемщиком с банком договора текущего банковского счета в целях кредитования и что банк вправе потребовать досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору в случае закрытия заемщиком текущего счета в банке, открытого в целях кредитования или неоднократного (более двух раз в течение года) нарушения заемщиком своих обязательств в соответствии с договором текущего счета, открытого в целях кредитования.

Во исполнение условий кредитного договора, в целях кредитования истец вынуждена была заключить с банком 15.01.2008года договор банковского счета и оплачивать ежемесячно услуги за его обслуживание в размере по 1959рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что условия кредитного договора обуславливают предоставление займа обязательным приобретением другой услуги банка в виде открытия банковского счета и оплаты услуг за его ведение, что противоречит положениям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров(работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Названные нормы позволяют удовлетворить требования истца о недействительности сделок в силу их ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 15.02.2008года по 15.12.2008года в размере 21 549руб ( по 1959руб. ежемесячно)

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судом установлено, что требования истца, касающиеся взыскания денежной суммы являются     следствием недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что течение срока исковой давности по спорным правоотношениям началось 15.02.2008года, когда истцом была уплачена денежная сумма за ведение банковского счета в размере 1959 руб. На момент предъявления иска - 02.02.2011года, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п.1 ГК РФ для заявленных требований не истек. При этом суд учитывает, что истец не просит взыскать денежную сумму уплаченную за ведение банковского счета в январе 2008года, находящуюся за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Следует также согласиться с решением мирового судьи, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения названных норм позволяют удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что правильность исчисления размера взысканных процентов проверена судом, не оспорена ответчиком и соответствует требованиям изложенным в ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами Закона « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 названного Закона, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер морального вреда установленный решением мирового судьи определен в соответствии с разъяснениями содержащими в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), согласно которых размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статья 100ч.1 ГПК РФ, позволяет удовлетворить требования истца о возмещении затрат на услуги представителя. При определении размера данных затрат суд исходит из требований разумности и справедливости, содержащейся в этой норме, и учитывает как незначительную сложность дела, так и фактическое участие представителя в подготовке и рассмотрении дела, и приходит к выводу о том, что размер затрат на услуги представителя определен решением суда правомерно.

При таких обстоятельствах решения мирового судьи подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 абзац 2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 3 Фрунзенского района г Саратова от 22.02.2011г. и дополнительное решение от 22.03.2011года по делу по иску Беспаловой Галины Петровны к акционерному коммерческому банку «Московский банк Реконструкции и развития» о признании положений кредитного договора, недействительным, признании договора об открытии банковского счета недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья:                                                                                О.М.Подветельнова