АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: судьи Садовой И.М., при секретаре Кошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, частную жалобу представителя Лесина Виктора Ивановича Плюснина Бориса Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 16.05.2011года об оставлении без движения искового заявления Лесина Виктора Ивановича к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Полигон», Администрации муниципальному образованию «Город Саратов» о признании права собственности на гараж, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 16.05.2011г. исковое заявление Лесина Виктора Ивановича к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Полигон», Администрации муниципальному образованию «Город Саратов» о признании права собственности на гараж оставлено без движения по тем основаниям, что истцом в исковом заявлении указана цена иска в размере 47 754 руб., что не соответствует действительной стоимости гаража. Истцом должна быть указана цена иска соответствующая действительной (рыночной) стоимости гаража на момент предъявления иска и представлены тому доказательства. Данные сведения необходимы для правильного определения цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате при подаче искового заявления, а также определения подсудности рассмотрения дела. Кроме того, истцом не приложены копии искового заявления с приложением для третьих лиц необходимых к привлечению для участия в деле. Лесин В.И., в лице представителя Плюснина М.Б. не согласившись с вынесенным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 16.05.2011г. отменить, частную жалобу удовлетворить. При этом ссылается на то, что суду были представлены документы технической инвентаризации на гараж, изготовленные аккредитованной государством организации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», из которых следует, что стоимость гаража с учетом его фактического износа составляет 47 754 руб. По общему правилу, изложенному в разделе IV НК РФ госпошлина (сбор), представляет собой размер от стоимостной характеристики объекта налогообложения (налоговой базы) установленный не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 53 НК РФ). Не общие (раздел IV НК РФ), не специальные нормы (глава 25.3 НК РФ) не содержит обязательности в выборе заявителем способа оценки стоимости своего имущества. Ссылается на необоснованное указание мировым судьей на необходимость привлечения структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов». Лесин В.И., представитель Лесина В.И. - Плюснин М.Б. в судебном заседании просили удовлетворить частную жалобу по мотивам, изложенным в ней. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что 12.05.2011г. Лесин В.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением с требованием о признании права собственности на гаражный бокс расположенный Гаражном специализированном потребительском кооперативе «Полигон» по адресу <адрес>, во дворе <адрес> указанием стоимости недвижимого имущества определив цену иска в сумме 47 754 рубля. Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, квитанция об уплате госпошлины. В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости спорного имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. По общему правилу исковые заявления о праве собственности на имущество, о признании права на долю в имуществе, о выделе доли из общего имущества (если спор о признании права собственности на это имущество судом не решался) госпошлина взимается как по искам имущественного характера, подлежащих оценке. В силу положений ст.40 НК РФ определяющей принцип оценки для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Аналогичные правила применяются и для определения цены иска по имущественным спорам. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцом должна быть указана рыночная стоимость спорного объекта недвижимости и произведена оценка на момент подачи искового заявления о признании права собственности и, соответственно, оплачена государственная пошлина с соблюдением требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы о том, что налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, не может быть принят судом. Указанное положение исчисления налога на имущество относится к объектам право собственности, на которые зарегистрировано в органах федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и применяется для исчисления уплаты ежегодного налога на имущество физическим лицом, и не относится к объектам, в отношении которых имеется спор о праве собственности. Доводы о нарушении права истца на судебную защиту путем отказа в принятии искового заявления не могут быть приняты, поскольку в материалах рассматриваемого дела не имеется решения об отказе в принятии искового заявления, а вынесение мировым судьей определения об оставлении искового заявления без движения вынесено в пределах и рамках предусмотренных ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами частной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм при вынесении определения об оставлении без движения искового заявления от 12.05.2011г., а потому определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 331, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 16.05.2011г. об оставлении без движения искового заявления Лесина Виктора Ивановича к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Полигон», Администрации муниципальному образованию «Город Саратов» о признании права собственности на гараж - оставить без изменения, частную жалобу Лесина В.И. в лице представителя Плюснина М.Б. - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит. Судья: И.М. Садовая