АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011г. город Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донина Николая Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Акционерного коммерческому Сберегательному банку РФ лице Саратовского отделения № 8622 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 08 февраля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Донин Н.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением с требованием к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Сбербанк) в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая следующее. 23.10.2009 года между Сбербанком в лице дополнительного офиса № № Саратовского отделения № 8622 и Дониным Н.Н. заключен кредитный договор № № на сумму 750 000 рублей со сроком возврата до 23.10.2014 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 30000 рублей (п. 3.1 договора). Однако, п. 3.2 кредитного договора оговаривает, что выдача кредита производится после выплаты заемщиком установленного тарифа, что, по мнению истцов, нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец считает, что для оказания услуги по кредитованию не требуется открытие ссудного счета, поскольку на данном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которыми заемщик мог бы в любой момент распорядиться по собственному усмотрению и не вправе давать банку каких-либо распоряжений относительно ссудного счета у заемщика не возникает. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в доход муниципального бюджета. Истец Донин Н.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2009 года по 28.01.2011 года в общей сумме 2 979 рублей 90 копеек. Требования изложенные в исковом заявлении, а также уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова постановлено: «Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Донина Николая Николаевича денежные средства в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2979 рублей 90 копеек, всего взыскать 32979 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Донину Н.Н. отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Не согласившись с вынесенным решением, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 подало апелляционную жалобу, и просит отменить решение и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Обосновывает тем, что при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ, самостоятельно, вместо истца определил и указал основания иска. Так, судом при удовлетворении требований истца применены положения ст. ст. 167,168, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь Истец, в основание иска на указанные нормы не ссылался вовсе, он обосновывал свои требования противоречием условий кредитного договора положениям ФЗ «О защите прав потребителей» и исключительно на них. При этом, истец не указывал нормы права, в соответствии с которыми заявленные денежные средства подлежали взысканию, о чем ответчик неоднократно указывал суду. Следовательно, учитывая отсутствие ссылок на нормы права, в иске и в позиции озвученной истцом в судебных заседаниях, в соответствии с которыми, должны быть взысканы денежные средства, в удовлетворении требований должно было быть отказано. 2. При вынесении решения судом не учтено следующее: Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Одним из условий предоставления кредита, согласно пункту 3.1. Кредитного договора являлась уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного, счета. Заемщик, согласно данному договору, обязался возвратить полученную денежную сумму и выполнить другие условия предоставления кредита, в том числе п. 3.1. договора. Кредитный договор сторонами подписан, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца, указанный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета Истцом был уплачен. Таким образом, Истец выразила свою свободную волю и заключила договор с Банком на условиях, указанных в договоре, в том числе и на условиях выплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Причем взятые на себя обязательства, в том числе по уплате указанного единовременного платежа, она исполнила должным образом. Статьей 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банка деятельности», предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров если иное предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 5 данного закона операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральным законом. При этом Закон РФ «О банках и банковской деятельности» является специальным по отношению к Гражданскому кодексу РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» №23 1 от 07.02.1992 года. В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется следующее: «В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специально закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако, учитывая, что Закон РФ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие ч. 2 ГК РФ, после введения в действие ч. 2 ГК РФ неоднократно редактировался, принимался в новой редакции, Закон РФ «О защите прав потребителей данным правоотношениям, может применяться в части, не противоречащей указанна специальному закону.». Согласно статье 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О центральном банке РФ Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудных счет предусмотрено п. 1 письма Центрального Банка России от 01.06.2007 года № 78-т «О применении п. 5.1. Положения Банка РФ от 26.03.2004 года № 254-П...» действовавшего момент заключения кредитного договора, в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщикам по обслуживанию ссуды. Из Положения «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях утвержденного Банком России от 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условие предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Кроме того, установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Таким образом, установление банком комиссии за обслуживание ссудного счета в кредитном договоре не нарушает требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на вышеуказанное, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недействительности Кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применив статью 167, 168 Гражданского кодекса РФ и часть 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными, указав, что установление комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. 2. Истец считает, что условие Кредитного договора об оплате единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета, ущемляет ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, и является недействительным (п. 1 ст. 16 Закона). Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:- определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; -установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ПС РФ). На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в.п. 1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске. Данные доводы не были приняты судом во внимание и им не была соответствующая правовая оценка. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 изложенных в Постановления некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Поскольку применение последствий недействительности сделки в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возврата сторонами всего полученного по оспариваемой части сделки в подобной ситуации невозможно, применению по делу подлежали статьи 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные на исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В судебном заседании установлено, что на момент подписания кредитного договора истец знал о взимании денежных сумм в виде уплаченной комиссии во исполнение несуществующего обязательства. В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ сумма уплаченной истцом комиссии не подлежала возврату истцу. В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 08.02.2011г. отменить, дав пояснения аналогичные изложенным в частной жалобе. Донин Н.Н., поддержав исковые требования в полном объеме, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 23.10.2009 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № № Саратовского отделения № 8622 и Дониным Н.Н. заключен кредитный договор № № (далее договор) на сумму 750 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых на срок по 23.10.2014 года. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № № за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора, передачи залогодателем кредитору предмета залога (при закладе имущества) и представления заемщиком кредитору страхового полиса на предметы залога, оформления срочного обязательства. Во исполнение договора банком предоставлены денежные средства заемщику, а заемщиком оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 30000 рублей. В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. И в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность ее прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Соответственно взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Мировым судом, верно, определены значимые обстоятельства по делу в части взыскания суммы в размере 30000 рублей в счет возмещения оплаты единовременной комиссии, так как требования истца в указанной части являются следствием недействительности ничтожной сделки. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что трехгодичный срок исковой давности по спорным правоотношениям на момент предъявления иска не истек. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Мировой судья, правильно пришел к выводу, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2979руб. 90 коп. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит отмене. Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, судья находит требования истца в сумме 3000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального бюджета в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 16989,95 руб.( 33979,9 руб.: 2). В этой связи решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины также подлежит отмене. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-336 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 1389 руб. 50коп. подлежит взысканию с ответчика. (1189 руб.50 коп.- имущественные требования и 200 руб.-неимущественные требования) Руководствуясь ст. ст.320-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Донина Николая Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскания государственной пошлины. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Донина Николая Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Донина Н.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Саратовского отделения № 8622 о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения № 8622 в доход муниципального бюджета штраф в размере 16989руб.95 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Саратовского отделения № 8622 в доход государства государственную пошлину в сумме 13 89руб.50коп. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья Е.В.Аршинова
(Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622
государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1399 рублей.».