Дело № 11- 54/11

Мировой судья                                                 

Свободникова И.М.

15 июня 2011года                                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Садовой И.М.,

при секретаре Кошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове апелляционную жалобу ответчика Невежиной Анны Петровны на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова 15.04.2011года по делу №2-81/11 по иску Четверовой Людмилы Сергеевны к Невежиной Анне Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«Взыскать с Невежиной Анны Петровны в пользу Четверовой Людмилы Сергеевны ущерб в сумме 9361 рубль, расходы по оплате проведения оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскать 12 761 рубль.

В остальной части исковых требований Четверовой Л.С. отказать»

УСТАНОВИЛ:

Четверова Л.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Невежиной А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая следующее. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 11. 27.11.2010 года и 22.12.2010 года ее квартира была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Невежина А.П. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 34 409 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1323 рублей.

Рассмотрев спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Невежина А.П. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права, с ошибочной оценкой фактических обстоятельств по делу. Так Невежина А. П. вину в причинении ущерба не признавала. Свидетелем Пчелинцевой Я.И. подтверждено, что кранов перекрывающих воду в квартире ответчика не имелось. Из этого следует, что все трубы включая проходящие по квартире от стояков до смесителей являются имуществом ТСЖ-4, которое должно нести за них ответственность. Доказательством того, что залитие произошло именно из квартиры Невежиной А.П. стали акты ТСЖ от 27.11.2010 года и 23.12.2010 года, которые были составлены без присутствия ответчика и осмотра соседних квартир, общего стояка, что является доказательством.

В судебном заседании Невежина А.П., ее представитель Т.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы и просили решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 15.04.2011 г.- отменить, отказать истцу в иске, дав пояснения аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Четверова Л.С. в судебном заседании, пояснила, что выводы мирового судьи о вине собственника жилого помещения в причинении залива обоснованы, причиной залива является ненадлежащее содержание Невежиной А.П. внутриквартирных инженерных коммуникаций, однако была не согласна с размером взысканной суммы ущерба.

Неверова А.П. от проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции экспертизы на предмет установления причины залива отказалась, пояснила, что ранее установленные трубы ХГВС, которые были заменены утрачены.

Четверова Л.С. от проведения судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба причиненного заливом отказалась.

Представитель ТСЖ - 4 Фрунзенского района г.Саратова Лещенко А.А. просила оставить решение мирового суди без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

           В силу ст. 290 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27.11.2010 года и 22.12.2010 года произошли заливы <адрес>, принадлежащей Четверовой Л.С., из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Невежиной А.П..

Согласно акту от 27.11.2010г., причиной залива послужило ненадлежащее отношение ответчика Невежиной А.П. к содержанию внутриквартирных коммуникаций, в результате чего было пролито потолочное покрытие сан узла, кухня, следы протечки в прихожей и зале.( л.д.9).

15.12.2010г. в адрес Невежиной А.П. вынесено предписание о понуждении поведения ремонтных работ внутриквартирных коммуникаций, а так же обеспечить доступ к общим коммуникациям для осмотра сотрудниками ТСЖ-4, срок исполнения установлен 3 дня с момента получения. В ходе судебного заседания установлено, что Невежина А.П. получила предписание 15.12.2010г., что подтверждается ее объяснениями.

Согласно акту от 23.12.2010г., причиной залива послужило ненадлежащее отношение ответчика Невежиной А.П. к содержанию внутриквартирных коммуникаций, в результате чего было пролито потолочное прихожей, кухни, зал, следы протечек по стене ванной.( л.д.11).

Согласно записи журнала заявок аварийно ремонтной службы Фрунзенского района г. Саратова от 22. 12. 2010г. поступила заявка в 17 часов 30 минут с адреса <адрес>, о наличии течи сверху, в графе причина неисправностей указано, что в <адрес> сифон от ванны не был вставлен в трубу канализации.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, трубы ХГВС 22.12.2010г. работниками аварийной службы отключены в 20 часов 00 минут, ими же сифон в ванной комнате в квартире Невежиной А.П. установлен надлежащим образом. После чего, 23.12.2010г. была включена система ХГВС.

Доводы стороны Невежиной А.П. о том, что 22.12.2010г. залив произошел по вине работника ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова Курбанисмаилов Н.Р., который умышленно при осмотре квартиры сдвинул сифон от ванны не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, допустимых и относимых доказательств этому не представлено.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей водопроводные трубы обслуживающие квартиру Невежиной А.П. имели разрушение металла, были в плохом состоянии, что не оспаривалось стороной Невежиной А.. в ходе судебного заседания.

На основании изложенного мировой судья верно пришел к вводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Невежиной А.П. и причинением ущерба Четверовой Л.С. заливами 27.11.2010г. и 22.12.2010г., при этом суд первой инстанции определяя размер причиненного вреда верно принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 9 361 руб.

          Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, являются аналогичными приводимыми в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Невежиной Анны Петровны оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 15 апреля 2011 года по делу по иску Четверовой Людмилы Сергеевны к Невежиной Анне Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                     И.М. Садовая