Дело № 11-59/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года город Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителя в интересах Палагина Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 21 февраля 2011года, УСТАНОВИЛ: Палагин С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением с требованием к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Нокиа № по цене 7499 рублей. На товар установлена гарантия в течение 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара потребитель обнаружил недостатки - плохо слышно собеседника, не работает камера. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Эльдорадо» в свою пользу стоимость товара 7499 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме 10273 рублей 63 копеек и по день вынесении решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 21 февраля 20011г. постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Палагина Сергея Анатольевича стоимость товара в сумме 7499 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 19499 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Палагину С.А. отказать. Обязать Палагина С.А. обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» сотовый телефон Нокиа № Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3624 рублей 75 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей пятьдесят процентов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а именно в размере 3624 рублей 75 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 699 рублей 60 копеек.» В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, представить ООО «Эльдорадо» просит изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа, мотивируя тем, что Основанием для взыскания неустойки в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» является нарушение срока на добровольное удовлетворение требования потребителя. В судебном заседании было установлено, что потребитель не передал продавцу товар, в связи с чем продавец не имел возможности провести проверку качества изделия. О необходимости передачи товара на проверку потребитель был уведомлен письменно. В соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, продавец имеет право приостановить исполнение обязательств по возврату денежных средств до момента исполнения потребителем обязанности по передаче товара. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2006г. по делу №№ Как следует из материалов дела, потребитель не предоставил продавцу товар, чем лишил продавца возможности проведения проверки качества. Считает, что в таких условиях взыскание неустойки, т.е. санкции за отказ продавца добровольно исполнить обязанность вернуть стоимость товара, является незаконной, так как продавец имел законное право приостановить исполнение своей обязанности до момента возврата товара. Суд не принял во внимание законное право продавца и указал, что неустойка подлежит взысканию, так как продавец не вернул потребителю стоимость товара. В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае продавец имел законное право приостановить исполнение обязанности по удовлетворению требований потребителя до момента возврата товара. При таких условиях взыскание штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя является незаконным. Палагин С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Саратовской региональной общественной организации « Центр защиты прав потребителей» поддержал исковые требования, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ года Палагин Д.А. приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» сотовый телефон Нокиа №, уплатив 7499 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.08.2009 года. ДД.ММ.ГГГГ года Палагин Д.А. обратился с претензией к ООО «Эльдорадо» с требованием возвратить денежные средства за товар. В претензии указаны недостатки в работе телефона - не работает динамик, камера отключается. В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. с изменениями «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что в телефоне, проданном истцу, имеется производственный недостаток (заключение эксперта № 1544 от 07.02.2011 года.). При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора в сумме 7499 руб. является правильным. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. с изменениями «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку мировой судья пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, ответчиком решение в части взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда не оспаривается. В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. с изменениями «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Судом установлено, что 23.07.2010г. истец обратился к ответчику с претензией. На претензии продавцом была сделана отметка с просьбой явки истца для проведения проверки качества с телефоном в ООО «Сервис-М» 26.07.2010г. В течение 3 дней будет произведена проверка качества данного аппарата. По результатам проверки будет произведен возврат денежных средств в течение 10 дней с момента подачи данного заявления. Имеется роспись Замотова Д.М. «ознакомлен 23.07.2010г.». В связи с чем, достоверных сведений о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости проведения проверки качества товара, не имеется. Ответчик в доводах жалобы ссылается на то, что истец не представил товар на проверку качества, следовательно к ответчику не могут бы применены санкции в виде взыскания неустойки. Суд считает, что указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании материального закон, поскольку, исходя из буквального толкования положений ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на покупателя не возложена обязанность передать продавцу товар для проведения проверки качества. Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, а поэтому вывод мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки является верным, расчет неустойки был произведен правильно, а также обоснованно применены положения ст. 333 ГПК РФ. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. с изменениями «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. с изменениями «О защите прав потребителей». Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не имеется, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 320-329 ГПК РФ, районный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 21 февраля 2011года года по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителя в интересах Палагина Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»-оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»-без удовлетворения. Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.В. Аршинова