дело № 11-56/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года                                                                                                      г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Царькова Владимира Григорьевича к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт кровли дома, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Царьков В.Г. обратился с иском к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в размере 38 000 руб., затраченных на ремонт кровли дома, указывая, что в ночь с 22 на 23 февраля 2007 года на крыше <адрес> гора г. Саратова сильным порывом ветра сорвало крышу. Царьков В.Г. обратился в МУ ДЭЗ Фрунзенского района г. Саратова для осуществления ремонта крыши. Однако, денежных средств у организации не имелось, в связи с чем 1 марта 2007 года между директором МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова и Царьковым В.Г. заключен договор на ремонт крыши за счет средств жильца, с последующим возвратом денежных средств Царькову В.Г., затраченных на ремонт. 25.03.2007 года работы по ремонту крыши проведены. Однако до настоящего времени денежные средства, затраченные на ремонт крыши, ему не выплачены.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Царьков В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что им не был пропущен срок исковой давности, обратился с требованием о выплате денежных средств в ноябре месяце 2010 года и 11 ноября 2010 года Администрация Фрунзенского района г. Саратова муниципального образования «город Саратов» отказала ему в выплате предусмотренных договором сумм.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Федерального унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиала Саратовского областного радио- и телевизионного передающего центра», Комитета по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов», Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования «город Саратов» так же просят оставить решение суда без изменения.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «город Саратов» в судебное заседаниев судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц, МУ ДЕЗ по Фрунзенскому району г. Саратова, Администрации муниципального образования «город Саратов» и Управляющей компании «Импульс» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили отложить судебное заседание. В связи с чем суд признал их неявку неуважительной и в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из решения мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 февраля 2011 года, основанием для отказа истцу в иске послужило то, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предусмотренное указанной нормой заявление о применении срока исковой давности было подано мировому судье. Следовательно, им обосновано осуждался вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При этом мировой судья пришел к выводу, что поскольку срок исполнения обязательства по выплате денег в договоре не определен, то в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ремонт крыши в марте 2007 года, то есть за период более трех лет до обращения с иском в суд, то есть по истечении срока исковой давности.

Данный вывод является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Так, согласно договору заключенному 1 марта 2007 года между директором МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова и Царьковым В.Г.срок возврата денежных средств последнему не определен.

Акт приема-передачи работ по ремонту крыши составлен 25 марта 2007 года.Соответственно с указанной даты у Царькова В.Г. возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлялись доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ.

Кроме того, следует иметь ввиду, что договор, положенный в основу требования, заключен истцом с МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова. Указанное учреждение хотя и находится в стадии ликвидации, однако до настоящего времени не ликвидировано, а значит, к нему как принявшему на себя обязательство по договору и могли предъявляться требования.

Руководствуясь статьями 194-198 и 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 февраля 2011 года по делу по иску Царькова Владимира Григорьевича к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судья                                                                                                         А.А. Сидоровнин