№11-52/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.06.2011г.                                                                                    г.Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства, дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Еньковой Елены Юрьевны к Открытому акционерному обществу» Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей обратился с иском к Открытому акционерному обществу» Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее банк) в интересах Еньковой Е.Ю., указывая, что 06.09.2009года между банком и Еньковой Е.Ю. ыл заключен кредитный договор №, по условиям которого, Сбербанк предоставил Еньковой Е.Ю. сумму займа кредита) в размере 171 500 рублей, установив срок возврата до 06.02.2014года. По условиям кредитного договора банк обязался открыть ссудный счет. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить единовременно платеж (тариф) в размере 5145 рублей. Истец, полагая, что условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 3.1. противоречат пункту 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил признать кредитный договор в этой части недействительным, в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 5145 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009года по 30.03.2011года в размере 929руб.53коп., компенсацию моральный вред в размере 5145 рублей, судебные расходы и штраф.

Кроме того, полагая, что пункт 7.3 кредитного договора, устанавливающий договорную подсудность споров, вытекающих из кредитного договора, также не соответствует действующему законодательству и ограничивает право на альтернативную подсудность, истец просил признать кредитный договор в части пункта 7.3 также недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 20.04.2011г., постановлено: признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № от 06.02.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Еньковой Еленой Юрьевной, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 5 145рублей. Применить последствия недействительности условий кредитного договора обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 возвратить Еньковой Е.Ю, денежные средства уплаченные за обслуживание ссудного счета в размер 5 145рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952руб.40коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 600руб., в доход муниципального бюджета штраф в размере 1774руб.35коп. в доход общественной организации штраф в размере 1774руб.35коп. В остальной части иска отказать.

Ответчик, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска истцу отказать, по тем основаниям, что стороны кредитного договора заключили его на предварительно согласованных условиях. Заемщик был вправе отказаться от заключения кредитного договора и получения кредита, в том числе, в случае если он не согласен с условиями кредитного договора. Сбербанк России является коммерческой организацией и вправе взимать плату за оказываемые услуги. Судья при вынесении решения не применил последствий пропуска срока исковой давности, который составляет 1 год, сослался на закон не подлежащий применению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, представитель общественной организации просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в иске и решении мирового судьи.

Истец Енькова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика, по доверенности Калинина А.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск и апелляционной жалобе, ссылаясь на свободу договора, пропуск истцом срока исковой давности, на не соблюдение истцом требований закона о досудебном порядке урегулирования спора.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.09.2009 года между Сбербанком РФ и Еньковой Е.Ю., заключен кредитный договор № на сумму 171 500 рублей, на срок до 06.02.2014 года. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5145 рублей. Согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Названные нормы позволили удовлетворить требования истца о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и полагает, что они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Требования истца, касающиеся взыскания денежной суммы являются     следствием недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что течение срока исковой давности по спорным правоотношениям началось 06.02.2009года, когда истцом была уплачена денежная сумма за ведение ссудного счета. На момент предъявления иска -28.03.2011года., трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п.1 ГК РФ, не истек.

Доводы ответчика о наступлении обстоятельств исключающих возможность удовлетворения требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке установленных судом обстоятельств.

Так согласно ст. 1109 подпункт 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ, речь идет о суммах или ином имуществе предоставленном во исполнение несуществующего обязательства. Положения названной нормы не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт незаконного получения и удержания ответчиком денежной суммы, уплаченной заемщиком за ведение ссудного, что в силу приведенной выше нормы гражданского законодательства позволяют удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что правильность исчисления размера взысканных процентов проверена судом, не оспорена ответчиком.

Мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами Закона « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 названного Закона, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер морального вреда установленный решением мирового судьи определен в соответствии с разъяснениями содержащими в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), согласно которых размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Правомерно со ссылкой на положения на п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика штраф в доход муниципального бюджета и общественной организации.

Статья 98ч. 1 ГПК РФ обязывает взыскать с ответчика государственную пошлину.

Суд также соглашается с решением мирового судьи в той части, которой отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным пункта 7.3 кредитного договора( договорная подсудность), поскольку доказательств нарушения прав истца данными условиями кредитного договора представлено не было.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобе о несоблюдении истцом требований закона о досудебном урегулировании спора основаны на неверном толковании норм материального права, суд не находит основания с ними согласиться.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 абзац 2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 3 Фрунзенского района г Саратова от 20.04.2011г., по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Еньковой Елены Юрьевны к Открытому акционерному обществу» Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья:                                                                                О.М. Подветельнова