Дело № 11-85 /2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Садовой И.М., при секретаре Кошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по апелляционной жалобе Чилингарян Армине Папиковны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 23. 05. 2011г. по делу по иску Чилингарян Армины Папиковны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: «В удовлетворении иска Чилингарян Армины Папиковны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.» УСТАНОВИЛ: Чилингарян А.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о возмещении страхового возмещения, указывая следующее. 11.09.2010 года на <адрес> (клуб Джуманжи) в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РОВЕР 75, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Погосян Г.С. и под его управлением и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, под управлением Бабаляна А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Погосян А.Г., который не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Погосяна А.Г. застрахована ответчиком. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, выплатил истице страховое возмещение в сумме 15 800 рублей. Однако данная сумма не является достаточной для восстановления автомобиля истицы. В соответствии с экспертным заключением №0301, стоимость устранения повреждений автомашины истицы с учетом износа составила 33 367 рублей. Согласно экспертному заключению №УТС, утрата товарной стоимости автомашины истицы составила 6382 рубля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 17 567 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 6 382 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 760 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 920 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 4 120 рублей. Рассмотрев спор, мировой судья постановил указанное выше решение. Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу и просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права, с ошибочной оценкой фактических обстоятельств по делу. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. На основании части 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как установлено собственником автомобиля Ford Fiesta, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 030 ХМ64, является Чилингарян А.П. Обязательная гражданская ответственность Погосян Г.С. при управлении транспортным средством Ровер 75, государственный регистрационный знак №, виновного в ДТП была застрахована ОАО«Страховая группа МСК», что не оспаривалось. Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2010 года на пересечении <адрес> в г.Саратове с участием автомашины истца, под управлением Бабаляна А.С. и автомашины Ровер 75 под управлением Погосян Г.С, признан страховым случаем, о чем составлен акт № 805 от 12.11.2010 года, из которого следует, что сумма ущерба, подлежащая выплате Чилингарян А.П., составила 15 800 рублей. Данная сумма истице была выплачена. Указанный факт сторонами не оспаривался. Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей из экспертного заключения, до дорожно-транспортного происшествия имевшего место на парковочной площадке клуба «Джуманжи» с <адрес> 11.09.2010 года на автомобиле FordFiesta, государственный регистрационный знак № 64 имелись повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. В приложении к заключению эксперта № 4050 на фото № 7,8 отражены ранее имеющиеся на автомобиле повреждения, которые образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11.09.2010 года (л.д. 90), так как у повреждений различные направление и характер образования. Так в зоне повреждений имеется выраженная деформация с вытяжкой металла, расположенная на передней части арки заднего правого колеса в месте сопряжения панели боковины с задней кромкой задней правой двери. Направление образований деформации и локальной вытяжки металла направлена в сторону кромки двери и практически заходит за эту кромку, при этом на торцевой части двери в соответствующем месте механических повреждений не имеется. Характер повреждений указывает на возможность образования деформации и вытяжки метала правой боковины при открытой двери. На верхней части арки заднего правого колеса имеется механическое повреждение лакокрасочного покрытия в виде микроцарапин со следами абразивного натира. Совокупность определенных направлений микроцарапин со следами абразивных натиров и характер деформаций металла, указывают на то что царапины были образованы на уже деформированной поверхности, так же как и на средней задней части правой боковины. В момент столкновения ДТП автомобиль истца имел выраженные деформации боковины и образование этих деформаций могло происходить в момент, когда задняя правая дверь этого автомобиля была в открытом или не полностью закрытом положении. Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, являются аналогичными приводимыми в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Чилингарян Армине Папиковны оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 23 мая 2011 года по делу по иску по иску Чилингарян Армины Папиковны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.М. Садовая \