о защите прав потребителей

Мировой судья Вх. 11-71\2011

Свободникова И.М.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Литвинова М.В.,

при секретаре Лосенковой С.А.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - Разумова Е.В.,

представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Никифоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11.05.2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гаевой Анны Вячеславовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, которым постановлено:

«Признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № 150142 от 17.02.2010 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Гаевой Анной Вячеславовной, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № 150142 от 17.02.2010 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Гаевой Анной Вячеславовной, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 возвратить Гаевой Анне Вячеславовне, денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Гаевой Анны Вячеславовны компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1363,33 рублей, а всего взыскать 2363,33 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 854,53 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 4340 рублей 83 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме 4340 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Гаевой А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, указав, что 17.02.2010 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Гаевой А.В. заключен кредитный договор № 150142 на сумму 520000 рублей со сроком на 18 лет с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,2 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 15000 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после выплаты заемщиком установленного тарифа, что, по мнению истца, нарушает пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 17.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сам факт выдачи кредита ставится в зависимость от оплаты открытия и обслуживания ссудного счета. Истец просит признать условие кредитного договора (пункт 3.1) недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1363 руб. 33 коп. за период с 19.02.2010 г. по 07.04.2011 г., компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные издержки, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11.05.2011 г. по следующим основаниям. Доказательства того, что Гаева А.В. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствовали. В данном деле извещение о дате и времени судебного заседания в адрес истца Гаевой А.В. было направлено судом простой почтой, и на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства получения этого извещения истцом. Кроме того, заявление от имени Гаевой А.В. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, имеющееся в деле, нельзя признать надлежащим доказательством того, что истец был

извещен о дате и времени судебного заседания, так как указанное заявление адресовано в суд первой инстанции без указания его наименовании. Заявление составлено 25.03.2011 г., то есть до предъявления искового заявления в суд (11.04.2011 г.). С условиями оспариваемого кредитного договора были ознакомлены поручители Шмелькова Т.П. и Гаев С.М., которые ни истцом, ни судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, что также является основанием для отмены решения суда от 11.05.2011 г.

Полагают, что мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова было нарушено требование части 4 статьи 198 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Судом не дана оценка таким статьям, как 187 и 974 ГК РФ, на которых ответчик основывал свои возражения.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Таким образом, обращение Гаевой А.В. к МООП «Защита прав потребителей» с просьбой предъявить в ее интересах иск в суд о признании части кредитного договора недействительным и др., свидетельствует о том, что между указанными лицами был заключен договор поручения в устной форме.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный (в данном случае МООП «Защита прав потребителей») обязан лично исполнить данное ему поручение. Статьей 976 ГК РФ предусмотрено право поверенного передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 ГК РФ.

В силу статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. В материалах дела указанная доверенность отсутствует. Также отсутствуют доказательства того, что поверенный поставил в известность доверителя о представлении его интересов другим лицом, что является недопустимым. Если оформление полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется (как указывает в иске МООП), то становится невозможным и передоверие. Таким образом, договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 г., заключенный между МООП «Защита прав потребителей» и ИП Телицына Е.А., не относится к рассматриваемому делу, и, соответственно, на основании данного документа суд не имел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, судом не дана никакая оценка доверенности, выданной МООП «Защита прав потребителей» 01.03.2011 г. Телицыной Е.А., Разумову Е.В., Ермолаевой Н.Н. Указанная доверенность даёт право на представление интересов МООП «Защита прав потребителей» (а не интересов Гаевой А.В.) следующими лицами: Телицыной Е.А., Разумовым Е.В., Ермолаевой Н.Н. В связи с тем, что между МООП «Защита прав потребителей» не существует договорных отношений и, следовательно, Банком никакие права МООП «Защита прав потребителей» не нарушались, отсутствуют основания для представления интересов этой организации в настоящем процессе. Согласно статье 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей наделены правом, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей. В данном случае, как полагает истец, нарушены права Гаевой А.В., а не общественной организации. Кроме того, согласно Приказу № 2-к от 28.03.2011 года Ермолаева Н.Н., принята на должность юриста к Индивидуальному предпринимателю Телицыной Е.А., следовательно, она не является работником МООП «Зашита прав потребителей», поэтому никаких договорных отношений между Гаевой А.В. и Ермолаевой Н.Н. не возникло и не могло возникнуть. Так как между Гаевой А.В. и ИП Телицыной Е.А. не заключался договор поручения, не выдавалась доверенность на представление интересов Гаевой А.В. в судебных органах, следовательно, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 14 Закона «Об общественных объединениях», под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях не менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Аналогичное положение указано в пункте 1.3 Устава МООП «Защита прав потребителей». Доказательства соблюдения названных требований закона в материалах дела отсутствуют. Полагает, что суд допустил нарушение норм материального права, не применив подлежащие применению пункт 2 статьи 1, статью 421 ГК РФ и статью 29 Закона о банках и банковской деятельности, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности пункта 3.1 Договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»). Таким образом, банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также статей 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Сбербанком РФ способ (разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета) не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Следовательно, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением названных выше положений статей 1 и 421 ГК РФ, а также статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.

При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при разрешении спора. Суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является не правомерным. Полагают, что претензионный порядок, установленный статьей 452 ГК РФ и статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» Гаевой, не соблюден, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», где указано, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Никифорова О.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснив, что настоящее исковое заявление предъявлено Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гаевой А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности договора. Указанное право предоставлено общественным объединениям статьей 45 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» является процессуальным истцом и, следовательно, при предъявлении иска должны руководствоваться статьей 131 ГПК РФ, которой предусмотрены требования к содержанию искового заявления. Так, в части 2 статьи 131 ГПК РФ говориться о том, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения. Согласно статье 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Из искового заявления МООП «Защита прав потребителей» видно, что иск подан организацией, расположенной по адресу: <адрес>, каб. 311, однако из п. 1.12. Устава Общества видно, что местонахождением постоянно действующего руководящего органа Организации - Правления, является <адрес> Эл, <адрес>, это подтверждается и Свидетельством о государственной регистрации от 20.01.2011 г. Доказательств того факта, что две указанные организации являются одним и тем же юридическим лицом, не представлено. Статьей 20 Закона «Об общественных объединениях» № 82-ФЗ установлено, что Устав общественного объединения должен предусматривать структуру общественного объединения, руководящие и контрольно-ревизионные органы общественного объединения, территорию, в пределах которой данное объединение осуществляет свою деятельность. Однако, из пункта 1.3. Устава Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» видно, что указанная организация осуществляет свою деятельность только на территории строго оговоренных субъектов: <адрес> Эл, <адрес>. Создание отделения на территории <адрес> в Уставе Общества не предусмотрено. Пунктом 17.2. Устава МООП «Защита прав потребителей» предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в Устав подлежит государственной регистрации. Из письма Минюста по Республике Марий Эл № 03-22-2069 от 09.06.2011 г. видно, что Управлением Министерства юстиции принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании отделений в ряде субъектов Российской Федерации, в том числе, в Саратовской области. Далее в письме указано: «Вопрос определения момента создания отделений общественного объединения, разрешается в соответствии с Уставом общественного объединения и нормами статьи 18 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». В соответствии с названной нормой права (статья 18 Закона № 82-ФЗ) правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения. Устав Общественной организации «Защита прав потребителей» не содержит сведений об определении момента создания региональных отделений, однако в пункте 9.12.7. Устава указано, что Правление организации принимает решение о создании, реорганизации или ликвидации региональных отделений Организации, с сообщением в уполномоченный орган соответствующего субъекта Российской Федерации. Порядок регистрации отделений общественного объединения дан в Разъяснении Министерства юстиции РФ № 08-09-269-95 от 31.05.1995 г., а также в статье 21 Закона «Об общественных объединениях» № 82-ФЗ, где указано: «Решение о государственной регистрации регионального или местного общественного объединения принимается территориальным органом федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте Российской Федерации. Решение о государственной регистрации отделения общественного объединения принимается территориальным органом федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте Российской Федерации на основании документов, представленных отделением общественного объединения в соответствии с частью шестой настоящей статьи и заверенных центральным руководящим органом общественного объединения, а также копии документа о государственной регистрации общественного объединения. При этом государственная регистрация отделения общественного объединения осуществляется в порядке, предусмотренном для государственной регистрации общественных объединений. В случае, если отделение общественного объединения не принимает свой устав и действует на основании устава того общественного объединения, отделением которого оно является, центральный руководящий орган данного объединения уведомляет территориальный орган федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте Российской Федерации о наличии указанного отделения, месте его нахождения, сообщает сведения о его руководящих органах. В этом случае указанное отделение приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации». Согласно статье 11 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий реестр юридических лиц. Однако, МООП «Защита прав потребителей» не представлено доказательств, подтверждающих внесение изменений в ЕГРЮЛ в части, касающейся создания отделения (филиала) общественной организации на территории Саратовской области. Более того, пунктом 4.2.7 Устава Общества, а также статьей 29 Закона «Об общественных объединениях» предусмотрено, что общественное объединение обязано информировать орган, принявший решение о государственной регистрации Организации, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течение трех дней с момента таких изменений. В данном случае речь идет о сведениях, касающихся сведений о филиалах и представительствах юридического лица (подпункт «н» пункта 1 статьи 5). Утверждение представителя истца, о том, что указанное требование закона не распространяется на региональное отделение, противоречит статье 14 Закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», где указано, что под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территории не менее половины субъектов РФ и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. В связи с тем, что настоящий иск предъявлен 11.04.2011 года, то есть до внесения изменений как в Устав, так и в ЕГРЮЛ, а также учитывая пункт 3 статьи 52 ГК РФ, где указано: «Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации», у МООП «Защита прав потребителей» отсутствует право на предъявление иска в интересах потребителей.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - Разумов Е.В., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Полагает, что исковое заявление подписано и подано уполномоченным на то лицом - Ермолаевой Н.Н., действующей на основании договора, заключенного с Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на представление интересов организации, которая, в свою очередь, на основании интересов Гаевой А.В. представляет ее интересы в суде в силу части 1 статьи 46 ГПК РФ. Закон позволяет общественной организации обращаться в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Правом действия от имени общественной организации обладают их руководители, действующие без доверенности, или иные представители на основании представленных полномочий. Право Ермолаевой Н.Н. на подписание искового заявления от имени общественной организации подтверждено доверенностью указанной организации. Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица. Согласно статье 14 ФЗ «Об общественных объединениях» в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в установленном порядке. В соответствии со статьей 29 ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано соблюдать норму, предусмотренную его уставом и иными учредительными документами. Как следует из свидетельства о государственной регистрации Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», организация зарегистрирована в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции РФ по республике Марий Эл. Согласно Уставу МООП «Защита прав потребителей», организация осуществляет свою деятельность на территории Республики Марий ЭЛ, Республики Татарстан, Республики Чувашия, а также на территории других субъектов Российской Федерации, в совокупности менее половины субъектов Российской Федерации, где в соответствии с действующим законодательством будут созданы структурные подразделения Организации. Как следует из протокола правления организации от 07.02.2011 г. было принято решение о создании Саратовского регионального отделения Межрегиональной общественной организации (г. Саратов). Из протокола общего собрания Саратовского регионального отделения МООП «Защита прав потребителей» от 09 марта 2011 г., общим собранием организации было принято решение об определении места нахождения Саратовского регионального отделения организации, как <адрес>. Регистрация региональных отделений, созданных без образования юридического лица, и действующего на основании Устава организации, не подлежит обязательной регистрации, что подтверждается письмом Управления Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл от 03.05.2011 г.. Однако в связи с тем, что часто возникают споры по поводу регистрации, либо не регистрации созданных региональных отделений при рассмотрении споров с банками, руководство организации приняло решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений. Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл 03.06.2011 г. было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании отделений, в том числе и в субъекте РФ - Саратовской области, что подтверждается письмом указанного Министерства от 09.06.2011 г. № 03-22-2069, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 12 № 001064246 и Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 г. Считает, что МООП «Защита прав потребителей» обладала и обладает правом осуществлять деятельность на территории Саратовской области, в том числе, предъявлять иски в интересах потребителей. Полагает, что мировым судьей применены правильно нормы материального и процессуального права. Гаева А.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, возражений не представила, а до подачи иска в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что не оспаривается Гаевой А.В. в настоящее время. Просит в удовлетворении ходатайства Банку отказать, поскольку исковое заявление оставлению без рассмотрения не подлежит, так как подписано и подано лицом, имеющим на то полномочия.

В судебное заседание Гаева А.В. не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2010 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Гаевой А.В. заключен кредитный договор № 150142 на сумму 520000 руб. со сроком на 18 лет с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,2% годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 15000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после выплаты заемщиком установленного тарифа.

Мировым судьей правильно установлено, что во исполнение условий договора Банком предоставлены Заемщику (Гаевой А.В.) денежные средства в размере 520000 руб. после оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и в соответствии со статьей 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации в качестве обязательного условия заключения кредитного договора. Обязательное условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет их права как потребителей и нарушает права заемщиков на свободный выбор услуг банка. С учетом изложенного, мировой судья правильно указал в решении, что исковые требования подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор № 150142 от 17.02.2010 г., в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей (пункт 3.1), следует признать ничтожным в силу противоречия его закону.

Согласно пункту 1.3 Устава Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», являющейся юридическим лицом с момента государственной регистрации (пункт 1.5 Устава), видно, что указанная организация осуществляет свою деятельность на территории субъектов: Республика Марий Эл, Республика Татарстан, Республика Чувашия, а также на территории других субъектов Российской Федерации (в совокупности менее половины субъектов Российской Федерации), где в соответствии с действующим законодательством будут созданы структурные подразделения Организации. Одной из целей организации является объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов (пункт 2.1.1 Устава). Для достижения уставных целей указанная организация оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (пункт 3.1.11 Устава) (л.д. 32-46).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих установленных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В материалах дела имеется заявление Гаевой А.В., адресованное президенту МООП «Защита прав потребителей», с просьбой подать претензию и исковое заявление в защиту ее прав, что основано на положениях статьи 46 ГПК РФ, в связи с чем указанная организация, имея на то законные полномочия, выдала доверенность Телицыной Е.А., Разумову Е.В., Ермолаевой Н.Н. представлять интересы, в том числе и в суде, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, обращающемуся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке статьи 46 ГПК РФ, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления в интересах потребителей, предъявление его в суд.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» 01.03.2011 г. заключила договор с ИП Телицына Е.А. на оказание юридических услуг, из которого следует, что исполнитель (ИП) осуществляет представительство по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, что не противоречит действующему законодательству. Соответственно суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что полномочий у Ермолаевой Н.Н. на подачу данного иска в суд не имелось.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об общественных объединениях»
(с изменениями от 17.05.1997 г., 19.07.1998 г., 12.03.2007 г., 21.03.2007 г., 25.07.2002 г., 08.12.2003 г., 29.04.2004 г., 02.11.2004 г., 10.01.2006 г., 02.02.2006 г., 23.07.2008 г., 19.05..2010 г., 22.07.2010 г.), граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

В силу статьи 14 ФЗ «Об общественных объединениях» в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.

Статья 21 ФЗ «Об общественных объединениях» для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано соблюдать нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», организация зарегистрирована в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> Эл. Согласно Уставу МООП «Защита прав потребителей» организация осуществляет свою деятельность на территории <адрес> ЭЛ, <адрес>, а также на территории других субъектов Российской Федерации (в совокупности менее половины субъектов Российской Федерации, где в соответствии с действующим законодательством будут созданы структурные подразделения Организации.

Из протокола правления организации от 07.02.2011 г. следует, что было принято решение о создании Саратовского регионального отделения Межрегиональной общественной организации (г. Саратов). Из протокола общего собрания Саратовского регионального отделения МООП «Защита прав потребителей» от 09 марта 2011 г., усматривается, что общим собранием организации принято решение об определении места нахождения Саратовского регионального отделения организации, как <адрес>.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что регистрация региональных отделений, созданных без образования юридического лица, и действующего на основании Устава организации, не подлежит обязательной регистрации, поскольку он основан на законе. Указанный довод подтверждается письмом Управления Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл от 03.05.2011 г. Как пояснил в судебном заседании представитель Разумов, в связи с тем, что часто возникают споры по поводу регистрации, либо не регистрации созданных региональных отделений при рассмотрении споров с банками, руководство организации приняло решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений.

Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл 03.06.2011 г. было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании отделений, в том числе и в субъекте РФ - Саратовской области, что подтверждается письмом указанного Министерства от 09.06.2011 г. № 03-22-2069, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 12 № 001064246 и Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 г.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 10.10.2001 г.) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» право на предъявление иска к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей в защиту прав конкретного потребителя.

Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя. В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Следовательно, МООП «Защита прав потребителей» обладала на момент подачи искового заявления в суд и обладает в настоящее время правом осуществлять деятельность на территории Саратовской области, в том числе, предъявлять иски в интересах потребителей. При этом суд учитывает, что внесены в ЕГРЮЛ сведения о создании отделений, в том числе и в субъекте РФ - Саратовской области, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 12 № 001064246 и Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 г., представленными представителем организации.

Суд не может согласиться с доводами представителя банка о том, что Гаева А.В. не была извещена надлежащим образом, поскольку Гаева А.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, возражений не представила, а до подачи иска в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что не оспаривается Гаевой А.В. При рассмотрении данной апелляционной жалобы не заявила о том, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании. Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного мировым судьей решения повлиять не могут, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. Судом проверена обоснованность взысканных сумм, с которой суд соглашается.

Руководствуясь ст.ст.135, 224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11.05.2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гаевой Анны Вячеславовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.В. Литвинова