о защите прав потребителей

Мировой судья Вх. 11-66\2011

Свободникова И.М.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Литвинова М.В.,

при секретаре Лосенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11.05.2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Баткова Дмитрия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, которым постановлено:

«Признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № 124313 от 16.11.2009 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Батковым Дмитрием Викторовичем, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 рублей.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № 124313 от 16.11.2009 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Батковым Дмитрием Викторовичем, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 возвратить Баткову Дмитрию Викторовичу, денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Баткова Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 668 рублей, а всего взыскать 1668 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 1917 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме 1917 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Баткова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, указав, что 16.11.2009 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Батковым Д.В. заключен кредитный договор № 124313 на сумму 150000 рублей со сроком на 5 лет с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 6000 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после выплаты заемщиком установленного тарифа, что, по мнению истца, нарушает пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 17.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сам факт выдачи кредита ставится в зависимость от оплаты открытия и обслуживания ссудного счета. Истец просит признать условие кредитного договора (пункт 3.1) недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 668 руб. 33 коп. за период с 17.11.2009 г. по 07.04.2011 г., компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные издержки, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11.05.2011 г. по следующим основаниям. Доказательства того, что Батков Д.В. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствовали. В данном деле извещение о дате и времени судебного заседания в адрес истца Баткова Д.В. было направлено судом простой почтой, и на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства получения этого извещения истцом. Кроме того, заявление от имени Баткова Д.В. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, имеющееся в деле, нельзя признать надлежащим доказательством того, что истец был

извещен о дате и времени судебного заседания, так как указанное заявление адресовано в суд первой инстанции без указания его наименовании. Заявление составлено 26.03.2011 г., то есть до предъявления искового заявления в суд (11.04.2011 г.). С условиями оспариваемого кредитного договора был ознакомлен поручитель Баткова З.В., которая ни истцом, ни судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что также является основанием для отмены решения суда от 11.05.2011 г.

Полагают, что мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова было нарушено требование части 4 статьи 198 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Судом не дана оценка таким статьям, как 187 и 974 ГК РФ, на которых ответчик основывал свои возражения.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Таким образом, обращение Баткова Д.В. к МООП «Защита прав потребителей» с просьбой предъявить в его интересах иск в суд о признании части кредитного договора недействительным и др., свидетельствует о том, что между указанными лицами был заключен договор поручения в устной форме.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный (в данном случае МООП «Защита прав потребителей») обязан лично исполнить данное ему поручение. Статьей 976 ГК РФ предусмотрено право поверенного передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 ГК РФ.

В силу статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. В материалах дела указанная доверенность отсутствует. Также отсутствуют доказательства того, что поверенный поставил в известность доверителя о представлении его интересов другим лицом, что является недопустимым. Если оформление полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется (как указывает в иске МООП), то становится невозможным и передоверие. Таким образом, договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 г., заключенный между МООП «Защита прав потребителей» и ИП Телицына Е.А., не относится к рассматриваемому делу, и, соответственно, на основании данного документа суд не имел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, судом не дана никакая оценка доверенности, выданной МООП «Защита прав потребителей» 01.03.2011 г. Телицыной Е.А., Разумову Е.В., Ермолаевой Н.Н. Указанная доверенность даёт право на представление интересов МООП «Защита прав потребителей» (а не интересов Баткова Д.В.) следующими лицами: Телицыной Е.А., Разумовым Е.В., Ермолаевой Н.Н. В связи с тем, что между МООП «Защита прав потребителей» не существует договорных отношений и, следовательно, Банком никакие права МООП «Защита прав потребителей» не нарушались, отсутствуют основания для представления интересов этой организации в настоящем процессе. Согласно статье 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей наделены правом, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей. В данном случае, как полагает ответчик, нарушены права Баткова Д.В., а не общественной организации. Кроме того, согласно Приказу № 2-к от 28.03.2011 года Ермолаева Н.Н., принята на должность юриста к Индивидуальному предпринимателю Телицыной Е.А., следовательно, она не является работником МООП «Зашита прав потребителей», поэтому никаких договорных отношений между Батковым Д.В. и Ермолаевой Н.Н. не возникло и не могло возникнуть. Так как между Батковым Д.В. и ИП Телицыной Е.А. не заключался договор поручения, не выдавалась доверенность на представление интересов Баткова Д.В. в судебных органах, следовательно, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 14 Закона «Об общественных объединениях», под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях не менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Аналогичное положение указано в пункте 1.3 Устава МООП «Защита прав потребителей». Доказательства соблюдения названных требований закона в материалах дела отсутствуют. Полагает, что суд допустил нарушение норм материального права, не применив подлежащие применению пункт 2 статьи 1, статью 421 ГК РФ и статью 29 Закона о банках и банковской деятельности, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности пункта 3.1 Договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»). Таким образом, банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также статей 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Сбербанком РФ способ (разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета) не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Следовательно, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением названных выше положений статей 1 и 421 ГК РФ, а также статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.

При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при разрешении спора. Суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является не правомерным. Полагают, что претензионный порядок, установленный статьей 452 ГК РФ и статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» Гаевой, не соблюден, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», где указано, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание Батков Д.В. не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» просили рассмотреть дело в их отсутствие, что подтверждается заявлениями, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2009 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Батковым Д.В. заключен кредитный договор № 124313 на сумму 150000 рублей со сроком на 5 лет с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 6000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после выплаты заемщиком установленного тарифа.

Мировым судьей правильно установлено, что во исполнение условий договора Банком предоставлены Заемщику (Баткову Д.В.) денежные средства в размере 150000 руб. после оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и в соответствии со статьей 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации в качестве обязательного условия заключения кредитного договора. Обязательное условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет их права как потребителей и нарушает права заемщиков на свободный выбор услуг банка. С учетом изложенного, мировой судья правильно указал в решении, что исковые требования подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор № 124313 от 16.11.2009 г., в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 рублей (пункт 3.1), следует признать ничтожным в силу противоречия его закону.

Согласно пункту 1.3 Устава Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», являющейся юридическим лицом с момента государственной регистрации (пункт 1.5 Устава), видно, что указанная организация осуществляет свою деятельность на территории субъектов: <адрес> Эл, <адрес>, а также на территории других субъектов Российской Федерации (в совокупности менее половины субъектов Российской Федерации), где в соответствии с действующим законодательством будут созданы структурные подразделения Организации. Одной из целей организации является объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов (пункт 2.1.1 Устава). Для достижения уставных целей указанная организация оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (пункт 3.1.11 Устава) (л.д.30-43).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих установленных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В материалах дела имеется заявление Баткова Д.В., адресованное президенту МООП «Защита прав потребителей», с просьбой подать претензию и исковое заявление в защиту ее прав, что основано на положениях статьи 46 ГПК РФ, в связи с чем указанная организация, имея на то законные полномочия, выдала доверенность Телицыной Е.А., Разумову Е.В., Ермолаевой Н.Н. представлять интересы, в том числе и в суде, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, обращающемуся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке статьи 46 ГПК РФ, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления в интересах потребителей, предъявление его в суд.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» 01.03.2011 г. заключила договор с ИП Телицына Е.А. на оказание юридических услуг, из которого следует, что исполнитель (ИП) осуществляет представительство по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, что не противоречит действующему законодательству. Соответственно суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что полномочий у Ермолаевой Н.Н. на подачу данного иска в суд не имелось.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об общественных объединениях»
(с изменениями от 17.05.1997 г., 19.07.1998 г., 12.03.2007 г., 21.03.2007 г., 25.07.2002 г., 08.12.2003 г., 29.04.2004 г., 02.11.2004 г., 10.01.2006 г., 02.02.2006 г., 23.07.2008 г., 19.05..2010 г., 22.07.2010 г.), граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

В силу статьи 14 ФЗ «Об общественных объединениях» в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.

Статья 21 ФЗ «Об общественных объединениях» для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано соблюдать нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», организация зарегистрирована в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> Эл. Согласно Уставу МООП «Защита прав потребителей» организация осуществляет свою деятельность на территории <адрес> ЭЛ, <адрес>, а также на территории других субъектов Российской Федерации (в совокупности менее половины субъектов Российской Федерации, где в соответствии с действующим законодательством будут созданы структурные подразделения Организации.

Из протокола правления организации от 07.02.2011 г. следует, что было принято решение о создании Саратовского регионального отделения Межрегиональной общественной организации (г. Саратов). Из протокола общего собрания Саратовского регионального отделения МООП «Защита прав потребителей» от 09 марта 2011 г., усматривается, что общим собранием организации принято решение об определении места нахождения Саратовского регионального отделения организации, как <адрес>.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что регистрация региональных отделений, созданных без образования юридического лица, и действующего на основании Устава организации, не подлежит обязательной регистрации, поскольку он основан на законе. Указанный довод подтверждается письмом Управления Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл от 03.05.2011 г. Как пояснил в судебном заседании представитель Разумов, в связи с тем, что часто возникают споры по поводу регистрации, либо не регистрации созданных региональных отделений при рассмотрении споров с банками, руководство организации приняло решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений.

Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл 03.06.2011 г. было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании отделений, в том числе и в субъекте РФ - Саратовской области, что подтверждается письмом указанного Министерства от 09.06.2011 г. № 03-22-2069, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 12 № 001064246 и Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 г.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 10.10.2001 г.) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» право на предъявление иска к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей в защиту прав конкретного потребителя.

Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя. В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Следовательно, МООП «Защита прав потребителей» обладала на момент подачи искового заявления в суд и обладает в настоящее время правом осуществлять деятельность на территории Саратовской области, в том числе, предъявлять иски в интересах потребителей. При этом суд учитывает, что внесены в ЕГРЮЛ сведения о создании отделений, в том числе и в субъекте РФ - Саратовской области, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 12 № 001064246 и Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 г., представленными представителем организации.

Суд не может согласиться с доводами представителя банка о том, что Батков Д.В. не был извещен надлежащим образом, поскольку Батков Д.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, возражений не представил, а до подачи иска в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что не оспаривается Батковым Д.В. При рассмотрении данной апелляционной жалобы не заявил о том, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного мировым судьей решения повлиять не могут, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. Судом проверена обоснованность взысканных сумм, с которой суд соглашается.

Руководствуясь ст.ст.135, 224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11.05.2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Баткова Дмитрия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: М.В. Литвинова