Дело № Мировой судья Свободникова И.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 04 июля 2011 года г.Саратов Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Садовой И.М., при секретаре Кошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 13.05.2011г. по делу по иску Зайцевой Нелли Геннадьевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о взыскании денежных средств, судебных издержек, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № 52002 от 24.04.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Зайцевой Нелли Геннадьевной, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 5400 рублей. Применить последствия недействительности условий кредитного договора № 52002 от 24.04.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Зайцевой Нелли Геннадьевной, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 возвратить Зайцевой Нелли Геннадьевне, денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 5400 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Зайцевой Нелли Геннадьевне проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1538 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего взыскать 5538,60 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 3269 рублей 20 копеек», УСТАНОВИЛ: Зайцева Н.Г. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, указывая, что 24.04.2008 года между Сбербанком и Зайцевой Н.Г. заключен кредитный договор № 52002 на сумму 150000 рублей со сроком на 5 лет, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 5400 рублей (п. 3.1 договора). Однако, п. 3.2 кредитного договора оговаривает, что выдача кредита производится после выплаты заемщиком установленного тарифа, что, по мнению истца, нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, условие договора 3.1 указывает, что оплата за открытие ссудного счета производится заемщиком не позднее дня выдачи кредита. То есть, сам факт выдачи кредита ставится в зависимость от оплаты открытия и обслуживания ссудного счета. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 5400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Позднее истец уточнил исковые требования, просил признать положение п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика 5400 рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1538 рублей 60 копеек за период с 24.06.2008 года по 13 мая 2011 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Рассмотрев спор, мировой судья постановил указанное решение. Не согласившись с вынесенным решением, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 подало апелляционную жалобу и просило решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова по делу по иску Зайцевой Нелли Геннадьевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Коробко Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 13.05.2011г. отменить, дав пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Истец Зайцева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Володькина Е.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, при этом уточнила, что в части взыскания процентов имеется счетная ошибка, кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 327 ГПК РФ Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Мировым судом, верно, определены значимые обстоятельства по делу в части взыскания суммы в размере 5400 рублей в счет возмещения оплаты единовременной комиссии, так как требования истца в указанной части являются следствием недействительности ничтожной сделки. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка установленного ст. 452 ГК РФ и ст. 31 ФЗ « О защите прав потребителей» не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку требований о расторжении кредитного договора стороной истца заявлено не было. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Мировой судья, верно пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд апелляционной инстанции не соглашается с размером процентов подлежащих ко взысканию и периодом количества дней просрочки. В соответствии с указанием Банка России от 25. 02. 2011г. № 2583 -У с 28. 02. 2011г. применяется учетная ставка в размере 8%., 5 400 х 8 %:360 х 915 дней (период с 24.04.2008г. по 13.05.2011г.) = 1098 рублей, в связи с чем взыскание мировым судьей в пользу истца 1538 рублей не обоснованно. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход муниципального образования «город Саратов» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в размере 6208 рублей. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 400 рублей (исходя из суммы иска 5400 + 1098 = 6 498 рублей х 4 % = размер госпошлины, но не менее 400 рублей ) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, на основании ст. 61.1 БК РФ, в связи с чем указание мировым судьей в решении на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета не основано на законе. В порядке ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что Зайцева Н.Г. заключила договора на оплату услуг представителя в суде первой инстанции от 25.03.20011г. и оплатила 8 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 30. 05. 2011 г. и оплатила услуги по договору в полном объеме в размере 5 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Исходя из исследованных в ходе судебных заседаний протоколов судебных заседаний, текстов подготовленных возражений, объема и сложности рассмотрения дела, с учетом фактического участия представителя в интересах истца при рассмотрении дела, учитывая требования закона о том, что суд обязан присудить расходы, устанавливая степень разумности, суд считает необходимым изменить размер оплаты труда адвоката по участию при рассмотрении спора у мирового судьи и полагает необходимым взыскать расходы по оплате труда представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 4 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем она удовлетворению не подлежит, однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения, что является основанием для изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от 13.05.2011г. - изменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Зайцевой Нелли Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1098 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в доход муниципального образования «город Саратов» в размере 3249 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме 400 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: И.М.Садовая