ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2011г.                                                                                          город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Евстратове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производство, дело по иску Ереминой Нины Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возврате излишне взысканной по исполнительному документу денежной суммы, о компенсации морального вред, о взыскании затрат на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Н.И. обратилась с настоящим иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и просила взыскать с ответчика излишне удержанную во исполнение решения мирового судьи денежную сумму в размере 4600руб., компенсацию морального вреда в размере 6000руб., затраты на услуги представителя в размере 10 000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 14.02.2008года постановлено: взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу Ереминой Н.И. затраты на услуги представителя в размере 5 000руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца, отменить, в иске истцу отказать в полном объеме, по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела, 31.01.2011года истцу была возвращена излишне взысканная денежная сумма в размере 4600руб.. Истец, не представила доказательств несения затрат на услуги представителя.

Ереминой Н.И. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000руб., ссылаясь на нравственные и физические страдания которые причинены виновными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в том, что по месту исполнения решения суда была сообщена сумма, подлежащая взысканию Ереминой Н.И в пользу ТСЖ « Дачник-АС» превышающая размер действительной задолженности на 4600руб.

В ходе рассмотрения дела авторы апелляционных жалоб поддержали доводы в них изложенных.

Представители привлеченного истцом в качестве третьего лица, ТСЖ « Дачник-АС», поддержав позицию ответчика, просили в удовлетворении иска и апелляционной жалобы Ереминой Н.И. отказать.

Представитель привлеченного истцом в качестве третьего лица Управления федерального казначейства по Саратовской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, во исполнение заявленных требований ответчик 31.01.2001года выплатил истцу излишне взысканную в рамках исполнительного производства денежную сумму в размере 4600руб.

Истец просит также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 6000руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000руб.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений, закрепленных в ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит только нарушенное право.

По мнению суда, правомерно истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика излишне удержанной денежной суммы в размере 4600руб., поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, в том числе истцом, что до вынесения решения данная сумма была истцу выплачена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, мировой судья также правомерно сослался на отсутствие к тому законных оснований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 1099 ГК РФ, предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими не имущественные права гражданина.

Истец не представил суду доказательств того, что нравственные или физические страдания, причинены ей действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими ее личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими ее не имущественные права.

Напротив, из материалов дела и пояснений сторон следует, что нравственные и физические страдания истец связывает с нарушением ее имущественных прав, а именно с неправомерно удержанной из ее пенсии денежной суммой. Возникшие правоотношения регулирует Закон « Об исполнительном производстве», который не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Изложенное исключает удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда.

Кроме того, иск о компенсации морального вреда именно тем ответчиком к которому истец предъявила требюбования удовлетворен быть не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает особый механизм гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный судебным приставом.

Так, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Это означает, что убытки, причиненные вследствие решений, действий (бездействия) судебного пристава, признанных с соблюдением установленного порядка незаконными, подлежат возмещению Российской Федерацией путем их взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Названный порядок предопределяется ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положения статьи 16 ГК РФ являлись предметом рассмотрения конституционного суда Российской Федерации, обратившего внимание на то, что существование в ГК РФ названного механизма является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти.

Гражданское законодательство определяет источник выплат - вред возмещается за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства требования о возмещении вреда причиненного неправомерными действиями( бездействием) судебного пристава-исполнителя могут быть заявлены к Министерству финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела требований о возмещении вреда и судебных расходов, которые понесены в связи с виновными действиями( бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец к Министерству финансов Российской Федерации, или управлению федерального казначейства по Саратовской области истец не заявлял.

На стадии апелляционного рассмотрения суд не вправе привлекать к участию в рассмотрении дела лиц, которые не были привлечены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что решение в части взыскания судебных расходов по требованиям о возмещении вреда с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального и материального права, а следовательно подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 328 -330, 362ч.1п.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 14.02.2011г., изменить.

Ереминой Нине Ивановне в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании затрат на услуги представителя, отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 14.02.2011г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                О.М.Подветельнова