дело № 11-53/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года                                                                                        г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Андреяновой Вероники Анатольевне к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный Центр» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой истца на решение от 13 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

Саратовский областной общественный фонд обратился с исковым заявлением в интересах Андреяновой В.А. к ООО «Мебельный Центр» о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика в пользу истца в связи с нарушением сроков передачи товара (Стенки к. ГШ-800) неустойку в размере 22 947 руб. 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. При этом 50 % данного штрафа присудить в пользу процессуального истца - Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки поставки товара, в срок, начиная с 22 октября 2010 года по 9 декабря 2010 года, в размере 9414 руб. 48 коп. и 196 руб. 13 коп. за каждый последующий день просрочки, до дня доставки и установки, начиная с 22 октября 2010 года по день вынесения судебного решения, указывая, что на 13 апреля 2011 года неустойка составляет 34 126 руб. 62 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил отложить судебное заседание. В связи с чем суд признал их неявку неуважительной и в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, в обоснование которой указывает, что 7 сентября 2010 года Андреянова В.А. заключила с ООО «Мебельный Центр» договор купли-продажи Стенки к. ГШ-800 из набора Amore стоимостью 39 227 руб., а так же услуги по разгрузке и сборке мебели. Срок периода передачи товара установлен с 14 октября 2010 года по 21 октября 2010 года (включительно), согласно заказу покупателя № 66272 от 7 сентября 2010 года.

8 октября 2010 года была произведена доставка товара, после разгрузки и проверки было обнаружено, что один стеклянный элемент разбит, что не отрицается сотрудниками ООО «Мебельный центр». В связи с чем истец считает, что товар покупателю не был передан покупателю полностью.

9 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием доставить и установить в кратчайшие сроки недостающий элемент, а так же выплатить неустойку за каждый просрочки с 22 октября 2010 года по 9 декабря 2010 года, в размере 9414 руб. 48 коп. и 196 руб. 13 коп. за каждый последующий день просрочки до дня доставки и установки. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, что дает потребителю право взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на компенсацию морального вреда, размер которой оценивается истцом в 5000 руб.

Представитель ответчика просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого решения, мировой судья установил, что 7 октября 2010 года между Андреяновой В.А. и ООО «Мебельный центр» был заключен договор купли-продажи Стенки к. ГШ-800 из набора Amore цвет: венге. Данное обстоятельство подтверждается заказом покупателя № 66272 от 7 сентября 2010 года и кассовым чеком от 7 сентября 2010 года № 17.

Срок поставки товара установлен с 7 октября 2010 года с 14 октября 2010 года по 21 октября 2010 года включительно.

Товар - Стенка к. ГШ-800 из набора Amore цвет: венге была поставлена ответчиком 8 октября 2010 года, то есть в установленный договором срок. Однако поставленный товар имел недостаток - один стеклянный элемент был разбит, который был заменен и предоставлен потребителю 18 февраля 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны продавца имело место поставка товара с недостатками, а не нарушение срока поставки товара. Как ошибочно полагает истец.

В таком случае, в силу ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.) потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Претензий об устранении вышеуказанных недостатков товара истцом не заявлялось.

Указанный перечень не содержит в себе права выплаты неустойки, о которой заявлено в настоящем иске.

При таком положении мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, а значит, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 224, 225, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 13 апреля 2011 года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Андреяновой Вероники Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный Центр» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                 А.А. Сидоровнин