Дело № 11-72/2011 06 июля 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11.05.2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Панина Игоря Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Панина И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, указав, что 16.12.2008 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Паниным И.А. заключен кредитный договор № № сумму 270000 рублей со сроком на 5 лет с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 8100 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после выплаты заемщиком установленного тарифа, что, по мнению истца, нарушает пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 17.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сам факт выдачи кредита ставится в зависимость от оплаты открытия и обслуживания ссудного счета. Истец просит признать условие кредитного договора (пункт 3.1) недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1494 руб. за период с 18.12.2008 г. по 07.04.2011 г., компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные издержки, штраф. Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова постановлено: «Признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № № от 16.12.2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Паниным Игорем Анатольевичем, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 8100 рублей. Применить последствия недействительности условий кредитного договора № 72261 от 16.12.2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Паниным Игорем Анатольевичу, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 возвратить Панину Игорю Анатольевичу, денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 8100 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Панина Игоря Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1494 рублей, а всего взыскать 2494рубля. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 2648рублей 50 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме 2648 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей», Не согласившись с вынесенным решением Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11.05.2011 г. по следующим основаниям. Суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, а именно, применил закон, не подлежащий применению. Суд при вынесении решения указал на то обстоятельство, что в силу ч. I ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условие банка о взимании комиссии за открытие ссудного счета ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, а, следовательно, должны быть признаны недействительными на основании ст. 168, 181 ГК РФ. Согласно ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что отношения между Банком РФ, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 5 данного закона операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями. Следовательно, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Вывод суда о том, что взимание банком комиссии за открытие или ведение ссудного счета с потребителя неправомерно - несостоятелен, не соответствует действительности, поскольку платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью своей деятельности получение прибыли (ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). В соответствии со ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Таким образом, Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами (ст. 57 ФЗ «О Центральном банке РФ»), а также осуществляет контроль за исполнением данных правил (ст. 41 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Одними из таких правил, по проведению банковских операций, являются Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях...», утвержденного Банком России от 26.03.2007г. № 302-П, из которого следует, что на балансе банка отражаются все операции, осуществляемые кредитной организацией. На основании всего изложенного, видно, что ссудный счет служит для фиксации задолженности заемщика перед банком по выданным кредитам, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению такого счета, является необходимым условием для обслуживания банком выданной ссуды. По своей природе взимание тарифа за ведение ссудного счета является платой за оказываемую потребителю услугу - комиссионным вознаграждением, указанным в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Также хочется отметить и то, что действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка. Суд также не принял во внимание и то, что ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным по отношению к Гражданскому кодексу РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», тогда как в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 разъясняется, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК регулируются и специальными законами, то к отношениям, вытекающих из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащий ГК РФ и специальному закону. Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» должен применяться в данном деле в части, не противоречащей специальному закону, т.е. ФЗ «О банках и банковской деятельности». Правовые нормы, регулирующие деятельность банка по предоставлению кредитов, закреплены в главе 42 ГК РФ. В статье 821 ГК РФ говорит о том, что «Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Заемщик вправе отказаться о получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором...». Следовательно, у истца было право, на момент заключения договора, отказаться от получения кредита, если он усмотрел в нем нарушение норм законодательства. В соответствии п.1 ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Из указанного следует, что Гражданским кодексом РФ (п.1 ст.1) установлен основополагающий правовой принцип, а именно принцип свободы договора. Согласно, данного принципа субъектам гражданского права предоставлена юридическая возможность вступать в любые договорные отношения, выбирать контрагента и свободно определять условия заключаемого договора с учетом собственных потребностей и возможностей. Указанный принцип является основой для реализации гражданско-правовых договоров. Смысл данного принципа раскрывается в ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Позиция Верховного суда РФ по вопросу взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета опирается прежде всего на данные правовые нормы (Определение № от 04.03.11г.) Как видно из текста кредитного договора № № от 16.12.08г. Панин И.А. ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, следует обратить внимание суда и на то обстоятельство, что истец на стадии заключения кредитного договора обладал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, которые определены в договоре. При этом Панин И.А. при заключении договора не указал на несоответствие его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. Суд, удовлетворив исковые требования истца, счел доказанным то обстоятельство, что кредитный договор, заключенный между Сбербанком России в лице Саратовского отделения № 8622 и Паниным И.А., является недействительным (ничтожным) в части включения в него условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере 8 100 руб. на основании ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. С данным выводом суда согласиться нельзя по тем основаниям, что в силу положений ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, признавая данную сделку недействительной суд обязан был применить двустороннюю реституцию, поскольку данное правило является обязательным при признании сделки таковой. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой сделкой, а, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Более того, истцом пропущен даже двухгодичный срок для предъявления указанных выше требований, установленный ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из текста искового заявления и не оспаривается истцом, кредитный договор был заключен 16.12.2008г., таким образом, право требования признания недействительным условия кредитного договора № 72261 от 16.12.2008г. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета у истца возникло именно с момента заключения кредитного договора. В связи с вышеизложенным, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором - признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).Согласно ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказать в предоставлении кредита. Таким образом, у истца возникает требование право требовать возмещение морального вреда не в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а в соответствии с нормами ГК РФ, следовательно лицо, требующее возмещение морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Под моральным вредом, согласно Постановления Пленума ВС №№ от 20.12.94г. (в ред. 06.02.07г.), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо, нарушающими имущественные права гражданина. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, при каких действиях (бездействии) они нанесены, степень вины и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. 4. При вынесении решения мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова было нарушено требование ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Судом не дана оценка таким статьям, как 187 и 974 ГК РФ, на которых ответчик основывал свои возражения. Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договором применяются правила о двух- и многосторонних сделках. В соответствии со ст. 158 ГК сделки совершаются устно или в письменной форме. Таким образом, обращение Панина И.А. к МООП «Защита прав потребителей» с просьбой предъявить в его интересах иск в суд о признании части кредитного договора недействительным и др., свидетельствует о том, что между указанными лицами был заключен договор поручения в устной форме. Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный (в данном случае МООП «Защита прав потребителей» обязан лично исполнить данное ему поручение. Статьей 976 ГК РФ предусмотрено право поверенного передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 ГК РФ. Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. В материалах дела указанная доверенность отсутствует. Также отсутствуют доказательства того, что поверенный поставил в известность доверителя о представлении его интересов другим лицом, что является недопустимым. Если оформление полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется (как указывает в иске МООП), то становится невозможным и передоверие. Таким образом, договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 г., заключенный между МООП «Защита прав потребителей» и ИП ФИО7., не относится к рассматриваемому делу, и, соответственно, на основании данного документа суд не имел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, судом не дана никакая оценка доверенности, выданной МООП «Защита прав потребителей» 01.03.2011 г. ФИО8. Указанная доверенность даёт право на представление интересов МООП «Защита прав потребителей» (а не интересов Панина И.А.) следующими лицами: ФИО9. В связи с тем, что между МООП «Защита прав потребителей» не существует договорных отношений и, следовательно, Банком никакие права МООП «Защита прав потребителей» не нарушались, отсутствуют основания для представления интересов этой организации в настоящем процессе. Согласно ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей. В данном случае, как полагает истец, нарушены права Панина И.А., а не общественной организации. Кроме того, согласно Приказу № 2-к от 28.03.2011 года ФИО11 принята на должность юриста к Индивидуальному предпринимателю ФИО10., следовательно, она не является работником МООП «Защита прав потребителей», поэтому никаких договорных отношений между ФИО12 не возникло и не могло возникнуть. Так как между Паниным И.А. и ИП ФИО13. не заключался договор поручения, не выдавалась доверенность на представление интересов Панина И.А. в судебных органах, следовательно, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. В судебное заседание Панин И.А. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в судебном заседании поддержал исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дал объяснения аналогичные изложенным в жалобе. Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В судебном заседании установлено, что 16.12.2008 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Паниным И.А. заключен кредитный договор № № на сумму 270000 рублей со сроком на 5 лет с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 8100 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после выплаты заемщиком установленного тарифа. Мировым судьей правильно установлено, что во исполнение условий договора Банком предоставлены Заемщику (Панину И.А..) денежные средства в размере 270000 руб. после оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8100 руб. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Панина И.А.к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда. В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и в соответствии со статьей 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации в качестве обязательного условия заключения кредитного договора. Обязательное условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет их права как потребителей и нарушает права заемщиков на свободный выбор услуг банка. С учетом изложенного, мировой судья правильно указал в решении, что исковые требования подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор № 72261 от 16.12.2008 г., в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 8100 рублей (пункт 3.1), следует признать ничтожным в силу противоречия его закону. В соответствии со статьей 14 Закона «Об общественных объединениях», под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях не менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Согласно пункту 1.3 Устава Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», являющейся юридическим лицом с момента государственной регистрации (пункт 1.5 Устава), видно, что указанная организация осуществляет свою деятельность на территории субъектов: <адрес>, а также на территории других субъектов Российской Федерации (в совокупности менее половины субъектов Российской Федерации), где в соответствии с действующим законодательством будут созданы структурные подразделения Организации. Одной из целей организации является объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов (пункт 2.1.1 Устава). Для достижения уставных целей указанная организация оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (пункт 3.1.11 Устава) (л.д.30-43). В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих установленных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. В материалах дела имеется заявление Панина И.А., адресованное президенту МООП «Защита прав потребителей», с просьбой подать претензию и исковое заявление в защиту ее прав, что основано на положениях статьи 46 ГПК РФ, в связи с чем указанная организация, имея на то законные полномочия, выдала доверенность ФИО14. представлять интересы, в том числе и в суде, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, обращающемуся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке статьи 46 ГПК РФ, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления в интересах потребителей, предъявление его в суд. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» 01.03.2011 г. заключила договор с ИП ФИО15 на оказание юридических услуг, из которого следует, что исполнитель (ИП) осуществляет представительство по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, что не противоречит действующему законодательству. Соответственно суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что полномочий у ФИО16. на подачу данного иска в суд не имелось. Согласно статье 3 Федерального закона «Об общественных объединениях» В силу статьи 14 ФЗ «Об общественных объединениях» в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации. Статья 21 ФЗ «Об общественных объединениях» для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в установленном порядке. В соответствии со статьей 29 ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано соблюдать нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами. Как следует из свидетельства о государственной регистрации Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», организация зарегистрирована в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции РФ по республике Марий Эл. Согласно Уставу МООП «Защита прав потребителей» организация осуществляет свою деятельность на территории Республики Марий ЭЛ, Республики Татарстан, Республики Чувашия, а также на территории других субъектов Российской Федерации (в совокупности менее половины субъектов Российской Федерации, где в соответствии с действующим законодательством будут созданы структурные подразделения Организации. Из протокола правления организации от 07.02.2011 г. следует, что было принято решение о создании Саратовского регионального отделения Межрегиональной общественной организации (г. Саратов). Из протокола общего собрания Саратовского регионального отделения МООП «Защита прав потребителей» от 09 марта 2011 г., усматривается, что общим собранием организации принято решение об определении места нахождения Саратовского регионального отделения организации, как <адрес> Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что регистрация региональных отделений, созданных без образования юридического лица, и действующего на основании Устава организации, не подлежит обязательной регистрации, поскольку он основан на законе. Указанный довод подтверждается письмом Управления Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл от 03.05.2011 г. Как пояснил в судебном заседании представитель Разумов, в связи с тем, что часто возникают споры по поводу регистрации, либо не регистрации созданных региональных отделений при рассмотрении споров с банками, руководство организации приняло решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений. Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> 03.06.2011 г. было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании отделений, в том числе и в субъекте РФ - Саратовской области, что подтверждается письмом указанного Министерства от 09.06.2011 г. № №, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 12 № № и Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 г. Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 10.10.2001 г.) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» право на предъявление иска к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей в защиту прав конкретного потребителя. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя. В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Следовательно, МООП «Защита прав потребителей» обладала на момент подачи искового заявления в суд и обладает в настоящее время правом осуществлять деятельность на территории Саратовской области, в том числе, предъявлять иски в интересах потребителей. При этом суд учитывает, что внесены в ЕГРЮЛ сведения о создании отделений, в том числе и в субъекте РФ - Саратовской области, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 12 № № и Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 г., представленными представителем организации. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что трехгодичный срок исковой давности по спорным правоотношениям на момент предъявления иска не истек. Руководствуясь ст.ст.135, 224,225 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11.05.2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Панина Игоря Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.В. Аршинова
(с изменениями от 17.05.1997 г., 19.07.1998 г., 12.03.2007 г., 21.03.2007 г., 25.07.2002 г., 08.12.2003 г., 29.04.2004 г., 02.11.2004 г., 10.01.2006 г., 02.02.2006 г., 23.07.2008 г., 19.05..2010 г., 22.07.2010 г.), граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.