Дело № 11-77/2011 06 июля 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Тукашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11.05.2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Наховой Наталии Валентиновны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Наховой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, указав, что 29.07.2009 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Наховой Н.В. заключен кредитный договор № № сумму 1620000 рублей со сроком на 17 лет с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 32400 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после выплаты заемщиком установленного тарифа, что, по мнению истца, нарушает пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 17.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сам факт выдачи кредита ставится в зависимость от оплаты открытия и обслуживания ссудного счета. Истец просит признать условие кредитного договора (пункт 3.1) недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 32400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4298 руб.40 коп. за период с 01.08.2009г. по 07.04.2011 г., компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные издержки, штраф. Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 11 мая 2011г. постановлено: «Признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № 54319 от 29.07.2009 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Наховой Наталией Валентиновной, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 32400 рублей. Применить последствия недействительности условий кредитного договора № 54319 от 16.12.2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Наховой Наталией Валентиновной, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 возвратить Наховой Наталии Валентиновне, денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 32400рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Наховой Наталии Валентиновны компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4298 руб. 40 коп., а всего взыскать 5298руб. 40 коп.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1300,95 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в доход муниципального бюджета в сумме 9424рублей 60 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме 9424 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей». Не согласившись с вынесенным решением Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11.05.2011 г. по следующим основаниям. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Наховой Н.В., т.к. она, якобы, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Однако, доказательства того, что Нахова Н.В. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствовали. Статьей 113 ГПК РФ предусмотрен порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, при этом лица вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В данном деле извещение о дате и времени судебного заседания в адрес истца Наховой Н.В. было направлено судом простой почтой, и на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства получения этого извещения истцом. Кроме того, заявление от имени Наховой Н.В. с просьбой отсутствие, имеющееся в деле, нельзя признать надлежащим доказательствам того, что истец был извещен о дате и времени судебного заседания, т.к. указанное заявление адресовано в «суд первой инстанции» без указания его наименовании, кроме того, оно составлено 30 марта 2011 года, т.е. до предъявления искового заявления в суд (11.04.11 г.). Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. 2. При вынесении решения мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова было нарушено требование ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Судом не дана оценка таким статьям, как 187 и 974 ГК РФ, на которых ответчик основывал свои возражения. Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. В соответствии со ст. 158 ГК сделки совершаются устно или в письменной форме. Таким образом, обращение Наховой Н.В. к МООП «Защита прав потребителей» с просьбой предъявить в ее интересах иск в суд о признании части кредитного договора недействительным и др., свидетельствует о том, что между указанными лицами был заключен договор поручения в устной форме. Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный (в данном случае МООП «Защита прав потребителей» обязан лично исполнить данное ему поручение. Статьей 976 ГК РФ предусмотрено право поверенного передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 ГК РФ. Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. В материалах дела указанная доверенность отсутствует. Также отсутствуют доказательства того, что поверенный поставил в известность доверителя о представлении его интересов другим лицом, что является недопустимым. Если оформление полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется (как указывает в иске МООП), то становится невозможным и передоверие. Таким образом, договор на оказание юридических услуг от 01.03.211 г., заключенный между МООП «Защита прав потребителей» и ИП ФИО8 не относится к рассматриваемому делу, и, соответственно, на основании данного документа суд не имел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, судом не дана никакая оценка доверенности, выданной МООП «Защита прав потребителей» 01.03.2011 г. ФИО9 Указанная доверенность даёт право на представление интересов МООП «Защита прав потребителей» (а не интересов ФИО10.) следующими лицами: ФИО11 ФИО12. В связи с тем, что между МООП «Защита прав потребителей» не существует договорных отношений и, следовательно, Банком никакие права МООП «Защита прав потребителей» не нарушались, отсутствуют основания для представления интересов этой организации в настоящем процессе. Согласно ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей. В данном случае, как полагает истец, нарушены права Наховой Н.В., а не общественной организации. Кроме того, согласно Приказу № № от 28.03.2011 года ФИО13 принята на должность юриста к Индивидуальному предпринимателю ФИО14., следовательно, она не является работником МООП «Защита прав потребителей», поэтому никаких договорных отношений между Наховой Н.В. и ФИО15 не возникло и не могло возникнуть. Так как между Наховой Н.В. и ИП ФИО16. не заключался договор поручения, не выдавалась доверенность на представление интересов Наховой Н.В. в судебных органах, следовательно, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что решение является обоснованным только тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако, в нарушение требований названного Постановления, оспариваемое решение не содержит выводов, к которым пришел суд, применяя в рассматриваемом деле доверенность, выданную на представление интересов лица, которое является только процессуальным истцом. Таким образом, судом неправильно истолкован закон, что в соответствии со ст. 362, 363 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения. 3. В соответствии с ч.1 ст. 150 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований или предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Следуя указанному требованию закона, суд 27.04.2011 года письменно обязал представителя истца представить в судебное заседание письмо от Управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области о необходимости (или отсутствии необходимости) регистрации регионального отделения МООП «Защита прав потребителей» на территории Саратовской области. Названное требование суда было продиктовано ходатайством ответчика о том, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.05.1995 г. «Об общественных объединениях» решение о государственной регистрации регионального общественного объединения принимается территориальным органом федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте Российской Федерации. Однако, в нарушение требований суда и указанной статьи Закона, представитель истца к дате судебного заседания (11.05.2011 г.) письмо от Министерства юстиции по Саратовской области не представил, и суд принял решение о возможности рассмотрения дела без затребованного им же документа. В соответствии со ст. 14 Закона «Об общественных объединениях», под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях не менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Аналогичное положение указано в п. 1.3. Устава МООП «Защита прав потребителей». Доказательства соблюдения названных требований закона в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно п. 12.8.10. - 12.8.10.6. Устава Общества общее руководство региональным отделением осуществляет Совет регионального отделения, который избирает из своего состава Председателя Совета. Председатель представляет интересы Организации в регионе по доверенности (п.12.8.11.3. Устава). Однако, суд проигнорировал ходатайства ответчика о необходимости представления документов, подтверждающих избрание руководящих органов регионального отделения Общества. Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 4. Суд допустил нарушение норм материального права, не применив подлежащие применению п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 Договора. Обжалуемое решение нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, так как действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит услугу (т.е. об изменении условий договора) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Как видно из материалов дела, указанное требование потребителем услуги Наховой Н.В. в адрес Банка не заявлялось. Следовательно, претензионный порядок, установленный ст. 452 ГК РФ и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не соблюден. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», где указано, что суд взыскивает штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 6. Суд не указал мотивы, по которым к спорным правоотношениям не были применены такие нормы права, как ст. 315, 408, 453 ГК РФ, о применении которых было заявлено ответчиком в Дополнениях к возражениям от 11.05.2011 г. В связи с тем, что долг по кредитному договору был погашен Наховой Н.В. 03.11.2010 года, договор прекратил свое действие, поэтому истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Указанное свидетельствует о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения согласно ч. 1 ст. 363 ГПК РФ. В судебное заседание Нахова Н.В.не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в судебном заседании поддержал исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дал объяснения аналогичные изложенным в жалобе. Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В судебном заседании установлено, что 29.07.2009 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Наховой Н.В. заключен кредитный договор № № на сумму 1620000 рублей со сроком на 17 лет с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрено обязательство банка по открытию ссудного счета. При этом за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить платеж (тариф) в размере 32400 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после выплаты заемщиком установленного тарифа. Мировым судьей правильно установлено, что во исполнение условий договора Банком предоставлены Заемщику (Наховой Н.В.) денежные средства в размере 1620000 руб. после оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 32400 руб. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Наховой Н.В.к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда. В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Установление комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и в соответствии со статьей 168 ГК РФ в данной части сделка (договор кредита) ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации в качестве обязательного условия заключения кредитного договора. Обязательное условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет их права как потребителей и нарушает права заемщиков на свободный выбор услуг банка. С учетом изложенного, мировой судья правильно указал в решении, что исковые требования подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор № 54319 от 29.07.2009 г., в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 32400 рублей (пункт 3.1), следует признать ничтожным в силу противоречия его закону. В соответствии со статьей 14 Закона «Об общественных объединениях», под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях не менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Согласно пункту 1.3 Устава Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», являющейся юридическим лицом с момента государственной регистрации (пункт 1.5 Устава), видно, что указанная организация осуществляет свою деятельность на территории субъектов: Республика Марий Эл, Республика Татарстан, Республика Чувашия, а также на территории других субъектов Российской Федерации (в совокупности менее половины субъектов Российской Федерации), где в соответствии с действующим законодательством будут созданы структурные подразделения Организации. Одной из целей организации является объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов (пункт 2.1.1 Устава). Для достижения уставных целей указанная организация оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (пункт 3.1.11 Устава) (л.д.30-43). В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих установленных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. В материалах дела имеется заявление Наховой Н.В., адресованное президенту МООП «Защита прав потребителей», с просьбой подать претензию и исковое заявление в защиту ее прав, что основано на положениях статьи 46 ГПК РФ, в связи с чем указанная организация, имея на то законные полномочия, выдала доверенность ФИО18. представлять интересы, в том числе и в суде, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, обращающемуся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке статьи 46 ГПК РФ, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления в интересах потребителей, предъявление его в суд. Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» 01.03.2011 г. заключила договор с ИП ФИО19 на оказание юридических услуг, из которого следует, что исполнитель (ИП) осуществляет представительство по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, что не противоречит действующему законодательству. Соответственно суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что полномочий у ФИО20. на подачу данного иска в суд не имелось. Согласно статье 3 Федерального закона «Об общественных объединениях» В силу статьи 14 ФЗ «Об общественных объединениях» в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства. Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации. Статья 21 ФЗ «Об общественных объединениях» для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в установленном порядке. В соответствии со статьей 29 ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано соблюдать нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами. Как следует из свидетельства о государственной регистрации Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», организация зарегистрирована в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции РФ по республике Марий Эл. Согласно Уставу МООП «Защита прав потребителей» организация осуществляет свою деятельность на территории Республики <адрес>, а также на территории других субъектов Российской Федерации (в совокупности менее половины субъектов Российской Федерации, где в соответствии с действующим законодательством будут созданы структурные подразделения Организации. Из протокола правления организации от 07.02.2011 г. следует, что было принято решение о создании Саратовского регионального отделения Межрегиональной общественной организации (г. Саратов). Из протокола общего собрания Саратовского регионального отделения МООП «Защита прав потребителей» от 09 марта 2011 г., усматривается, что общим собранием организации принято решение об определении места нахождения Саратовского регионального отделения организации, как <адрес> Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что регистрация региональных отделений, созданных без образования юридического лица, и действующего на основании Устава организации, не подлежит обязательной регистрации, поскольку он основан на законе. Указанный довод подтверждается письмом Управления Министерства юстиции РФ по Республике <адрес> от 03.05.2011 г. Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО21, в связи с тем, что часто возникают споры по поводу регистрации, либо не регистрации созданных региональных отделений при рассмотрении споров с банками, руководство организации приняло решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений. Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл 03.06.2011 г. было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании отделений, в том числе и в субъекте РФ - Саратовской области, что подтверждается письмом указанного Министерства от 09.06.2011 г. № №, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 12 № № и Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 г. Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 10.10.2001 г.) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» право на предъявление иска к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей в защиту прав конкретного потребителя. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя. В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Следовательно, МООП «Защита прав потребителей» обладала на момент подачи искового заявления в суд и обладает в настоящее время правом осуществлять деятельность на территории Саратовской области, в том числе, предъявлять иски в интересах потребителей. При этом суд учитывает, что внесены в ЕГРЮЛ сведения о создании отделений, в том числе и в субъекте РФ - Саратовской области, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 12 № № и Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 г., представленными представителем организации. Суд не может согласиться с доводами представителя банка о том, что Нахова Н.В.не была извещена надлежащим образом, поскольку Нахова Н.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, возражений не представила, а до подачи иска в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что не оспаривается Наховой Н.В. При рассмотрении данной апелляционной жалобы, не заявила о том, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании. Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного мировым судьей решения повлиять не могут, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. Судом проверена обоснованность взысканных сумм, с которой суд соглашается. Руководствуясь ст.ст.135, 224,225 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 11.05.2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Наховой Наталии Валентиновны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.В. Аршинова
(с изменениями от 17.05.1997 г., 19.07.1998 г., 12.03.2007 г., 21.03.2007 г., 25.07.2002 г., 08.12.2003 г., 29.04.2004 г., 02.11.2004 г., 10.01.2006 г., 02.02.2006 г., 23.07.2008 г., 19.05..2010 г., 22.07.2010 г.), граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.